I już mi się dzień dobrze zaczął:lol::lol:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Wersja do druku
I już mi się dzień dobrze zaczął:lol::lol:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Z C1DX pewnie masz do czynienia z ostrymi już od f/2,8 i ostrymi jak brzytwa na f/4,0÷5,6. Nie ma z czego się cieszyć, to buble, które nawet do piet nie dorastają prawdziwym EF-S :).Cytat:
Zamieszczone przez eska
Jest dobra strona
Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews
gdzie są wyniki testów obiektywów dla :
- FF (EF)
- i APS-C (EF, EF-S)
jp
to nie jest sumowanie.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
to jest ograniczanie.
z pewnoscia takie wykresy sa gdzies w sieci .
gdyby nie bledy wykonawcze ( to skrot pojeciowy) itp rozdzielczosc spadalaby wedlug krzywej dyfrakcji , a tak na mniejszych przyslonach przez te bledy wystepuje ogranicznie ( krzywa bledu na rysunku )
do momentu przeciecia sie krzywych , pierwsza krzywa limituje rozdzielczosc , ona jest nizej polozona , a wiec w obiektywie bedzie nizsza rozdzielczosc niz by byla , gdyby nie te bledy wykonawcze , bledy skupienia itd
dalej po przecieciu sie krzywych, bledy wykonawcze nie odgrywaja decydujacej roli - promienie skrajne z najwiekszym bledem zostaly obciete przyslona , ale zaczyna rozdzielczosc limitowac dyfrakcja , czyli ugiecie na lamelkach przyslony.
postac tej krzywej jest a/x a = 1,63 , x to przyslona - to w idealnym przypadku.
i mimo ze optyka bylaby w stanie dac wysoka rozdzlelczosc to nie da, gdyz wystepuje ugiecie swiatla na lamelkach , czyli ogniskowanie w innym miejscu promieni skrajnych niz dla promieni przechodzacych srodkiem soczewki .
im lepiej skorygowany obiektyw , tym blizej idealu , czyli krzywej dyfrakcji , tym wczesniej nastapi przecieci tych krzywych . Tzn maksimum zostanie osiagniete dla mniejszej przyslony i bedzie wyzsze.
super obiektywy zawsze maja wyoka rozdzielczosc na stosunkowo niskich przyslonach.
taki c 50/1.2 na otwarciu przy tej srednicy ma tyle bledow wykonawczych ( pojecie umowne ) , ze rozdzielczoc gwaltownie spada . przymykajac przyslone , odcinamy te skrajne promienie obarczone najwiekszym bledem - rozdzielczosc wiec rosnie do momentu przecieci sie z krzywa dyfrakcji.
sonnar zeissa 135 / 2 - swietnie skorygowany osiaga juz max gdzies pomiedzy 2,8 a 4.0 i jest ono wysokie ( krzywa dyfrakcji a/x przyspiesza stromo w gore dla tych mniejszych przyslon)
obiektywy kitowe , tanie dla aps - nie mam wszystkich w pamieci- ale te 50-250 czy cos w tym rodzaju osiagaja max jak sadze dla ok 8-11. nie swiadczy to dobrze o ich korekcji.
chyba jakieś zabytkowe 20 letnie modele canona :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
u mnie na wsi mówią o tym wishful thinking, nie należy wierzyć we wszystkie materiały marketingowe jakie się czyta - małe, lepsze i lżejsze obiektywy apsc to nigdy nie spełniona obietnica firmy canon, może sigma robi coś w tym zakresie ale jeden kanarek wiosny nie uczyni jak to mawiają u mnie na wsi.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Są w dość prostej liniowej postaci, jako zależność od dyfrakcji i wad optycznych.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Jak wybrać aparat cyfrowy? Cz. III | portretnia â blog
A co rocznik do jakości optyki? Ja tam lubię swoje stare konstrukcje:Cytat:
Zamieszczone przez jaś
- C 85/1,8 USM - 1992 rok,
- C 70-200/2,8 L USM - 1995r.
I tak są lepsze optycznie od wynalazków EF-S.
niestety rocznik wpływa niekorzystnie - też mam C85/1.8 - obiektywy to nie whiskyCytat:
Zamieszczone przez cobalt
Nie wiem jak Twój egzemplarz, ale ja na swoją 85-tkę nie mogę powiedzieć złego słowa. Używałem do portretu, do robienia piłki ręczeń na ciemnej hali i np do panoramowania na żużlu. Z Canonem 7D daje radę.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
ok, znana krzywa.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Zauważ jednak że tutaj krzywa zielona np. w punkcie przecięcia jest sumą niebieskiej i czerwonej i to jest zgodne z fizyka i logiką.
jp