Wersja do druku
Szkoda że 50f1.8 na 40D będzie się prawie "pokrywać" z 85f1.8 na 5D. Nie lepiej sobie odpuścić 2 lampę i kupić 50f1.4? W razie czego można zapiąć 85f1.8 na 40D (i mieć dłuższe tele ~130mm), a 50f1.4 na 5D i mieć szerszy kadr. Cenowo powinno się to skalkulować. Zawsze to więcej możliwości, a szkło lepsze.
pozwolę sobie powtórzyć pytanie, adminów uprzejmie proszę o nie banowanie i nie usuwanie, jak oceniacie przydatność zenitara fisheye do ślubów (wesele), czy brak AF go dyskwalifikuje, czy sobie jakoś radzicie. Ostrość jest OK na f2,8 - czy też canonowski fisheye 15/2.8 jest nie do pobicia? Czytałem w necie że canon ostrością powala.
A dlaczego brak AF ma dyskwalifikować jakikolwiek obiektyw ?? AF to tylko ułatwienie bez którego można się obejść...
Możesz kupić przejściówkę na M42 z potwierdzeniem AF i będzie łatwiej - do tego z M42 idzie wybrać sporo ciekawych i tanich szkiełek...
Co do ślubnych z zenitar-a masz np. tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=44426
MM-Architekci chyba robi zenitarem, ale głowy nie dam sobie uciąć.
Zalezy od zastosowania, nie wyobrazam sobie ostrzenia recznego w kosciele przy ceremonii slubnej. Moim zdaniem manuale sa dobre dla osob nie zarabiajacych na fotografii, ktore tanim kosztem chca osiagnac dobre wyniki. W fotografii zarobkowej nie bardzo potrafie sobie wyobrazic brak AFa. Nie dla mnie sa argumenty, ze sa ludzie, ktorzy daja rade. Nad Morze ze Slaska tez mozna doejchac rowerem tylko po co. Jak ktos zarobkuje na fotografii to stac go na drozsze szkla, ktore po za AFem daja bardzo dobra jakosc.Cytat:
Zamieszczone przez tplewa
Skoro i tu meczysz temat ;] , robie , zadowolony jestem srednio , moze rozne sa sztuki , nie podoba mi sie w nim lekka mydelko/poswiata przy f2.8 a przymykac go to nie bardzo troche ( po przymknieciu lepiej ) , jednak za ta cene to no coz czasem warto go miec ;]
ale że MF w rybie przy reportażu sobie nie wyobrażasz?Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Ja mam C15 i na weselu nawet przełączam na MF :wink:
Brakuje ci czegos szerokiego. Polecam w kolejnosci:Cytat:
Zamieszczone przez Tomek_P
1. 14IIL
2. 16-35L
3. sigma 14/2.8
4. 17-40L
Jesli 35L wymienisz na 24L to przezyjesz bez szerokiego, ale po jakims czasie i tak bedziesz tesknil za szerokoscia. Co do statywu to nie wiem czy jest ci on konieczny, tak samo wyzwalacze. Wiadomo lepiej miec niz nie ale na poczatek nie wiem czy to jest wymagane.
Jako alternatywny zestaw polecalbym szklarnie:
1. 17-40
2. 28/1.8
3. 85/1.8
4. i jak zostanie kasy to 50/1.4
Pozdrawiam
Fajny zestaw, ale 17-40 nieco ciemne. Wiem, bo dokładnie takiego zestawu szkieł chwilowo używam - przydałby się 16-35.....Cytat:
Zamieszczone przez wain
20/2.8 canon , 20/1.8 sigmy od bidy , to juz naprawde szeroko na ff i jasniej sporo
A po co? :)Cytat:
Zamieszczone przez blum
a zeby pstryknac cos np. z parkietu i nie klasc sie na nim zeby patrzec w wizjer, LV nie lubie ;)
Brak AFu w rybie nie jest problemem.
Widzisz w podanym linku były robione zdjęcia ślubne Zenitarem, jak widać można.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Ruscy wbrew pozorą robili całkiem fajne szkiełka ;) fakt zenitar na 2.8 potrafi być trochę nie ostry. Do tego na M42 idzie znaleźć sporo szkieł które potrafią zdyskfalifikować wiele szkiełek Canona za grubą kasę. Tutaj więc pytanie co wybierzemy :) Czy wygodę czy lepsze szkło :)
Widzisz i tutaj nie chodzi o to że "tanim kosztem" - ktoś ciebie może nazwać że robisz tanim kosztem bo nie masz np. 1Ds m III ;)
Manual istnieje od lat i można tak samo sobie radzić jak z AF, a nawet lepiej jak mamy trudne oświetlenie (kwestia nauki i wprawy). Jednak nie zaprzeczalnym faktem jest że AF to ogromne ułatwienie - niestety nie raz zawodzi...
A z 50 koniecznie kup 50mm 1.0L.. :PCytat:
Zamieszczone przez wain
Bez przesady...
Sorry, ale po co poczatkujacemu slubniakowi szerokie 14IIL 2.8 za bagatela 6-7tys? Co uzasadnia wydanie tyle
forsy na takie szklo?
Marcus Bell jeden z najlepszych na świecie fotografow ślubnych uzywa dwóch stałek - 35 i 85. Czasami posiłkuje sie jeszcze zomami 24-70L i 70-200L, ale te dwie stałki załatwiaja mu wiekszosc w temacie slubów.
(polecam temat - http://canon-board.info/showthread.php?t=23082)
I to jest zestaw optymalny. Jasnymi stalkami 35 i 85 powinienes sprostać zadaniu. Choc jesli jestes poczatkujacy moze lepiej zabezpiecz tyly jakims tanim a dobrym zoomem typu Tamron 28-75..Cytat:
Zamieszczone przez Tomek_P
Jesli masz dwa body typu 5d2 i 40d to pomysl czy nie lepiej 24L zamiast 35L (wtedy 24L na 40d i 85USm na 5dm2 i masz spox)
Prawda to co mówią: dwie puszki, a na nich 24/35 oraz 85/100. W zapasie 17-40/16-35 i może 135/70-200. W komplecie ze spawarą masz już wszystko.
Ja bym jeszcze dokupił AstroScope 9350EOS-FF Night Vision
http://fotopolis.pl/index.php?n=9221
"Użytkownik dostaje obraz wzmocniony o około 8-10 stopni EV."
I do tego 35 1.4. Wtedy żaden ciemny Kościół nie jest nam straszny:)
"Uzyskiwane zdjęcia mają charakterystyczny, zielony odcień".
Ale do zdjęć czarno-białych jak znalazł:P
A ja porsche 911 - ładnie bym w nim wyglądał:)
No i mamy temat na nowy wątek: Jakie auto kupić na śluby?
"Mam Toyote Camry 3.0 v6, jest pojemna, cały sprzęt się mieści, ale boje się że ma za mało mocy i mogę kiedyś nie zdążyć na sale weselną przed młodymi. Jeżdżę na oponach PIRELLI PzERO CORSA ASIMMETRICO 345/35/R19. Na jaką lepsza sprężarkę się zdecydować. Może wrzucić fotel kierowcy i tylną kanapę dla zmniejszenia wagi?" :)
Żeby nie było całkiem OT, do sprzętu ja bym doliczył super wygodne buty, i netbooka, tak an wszelki wypadek, gdyby coś się z jedną, drugą i trzecią kartą stało. Skyporty/Pockety i ze 2 lampy tez by sie przydały an weselu.
A jeśli chodzi o obiektywy to do zestawu Tomka_P dorzuciłbym jakiś bardzo szeroki kąt dla urozmaicenia kadrów.
idac tym tokiem rozumowania to 35L i 5dmkII tez nie powinien kupowac skoro poczatkujacy .. niech robi na 350d bo zaczyna .. Polecalem szkla w kolejnosci miodnosci a dobierze sobie sam w zaleznosci od zasobnosci portfela. coby nie mowic cos w okolicach 14-24 na pewno sie przyda. Nieraz bywalem w takich pomiesczeniach(przygotowania/blogoslawienstwo) gdzie 35 to juz portretowka.Cytat:
Zamieszczone przez justanimage
a co, w moim miescie pelno takiego sprzetu u slubnych :lol:Cytat:
Zamieszczone przez wain
Bo to dobry sprzet! :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez blum
Przekonaliście mnie do czegoś szerokiego, 16-35 jednak nie przejdzie, znalazłem 20mm f/2.8 w cenie <2000 zł. Warto? W ostateczności poratuje się 17-40.
Nie ratuj sie 17-40 , ciemnica.
Wez ta 20/2.8 , dzis tez ja zakupilem , dobre szkielko.
Nie mowilem o fishu.Cytat:
Zamieszczone przez blum
Tak jak juz pisalem wczesniej, nie twierdze, ze nie mozna, lecz pytam po co. Tak jak mowilem, na wakacje mozna jechac 600 km rowerem, ale po co jak sie ma auto.Cytat:
Zamieszczone przez tplewa
Dla mnie to masochizm, nikomu nie mowie, ze ma nierobic manualami slubow jednak ja osobiscie nie widze zadnych podstaw i uwazam to za bezsens. Dlaczego? Dlatego, ze jakosc obecnych szkielek AF, tworzy obraz na bardzo wysokim poziomie. Nie widze sensu zabawy w manuale, gdzie po za fotografami nikt tego nie zauwazy, a na pewno nie mlodzi, ktorym bedziesz robil zdjecia.
Dla mnie jest to kwestia juz naprawde onanistyczno-masochistyczna, zwlaszcza, ze sam sie interesuje slubnym tematem i widze niski poziom lokalnej fotografii (nie mowie o wogole, ale jest sporo ofert na niskim poziomie, gdzie widac podstawowe bledy fotograficzne i photoshopowe). Tej roznicy z manuali po za Toba i paroma fotografami nikt nie zauwazy uwierz.
a czemu nie 28 mm 1.8 canona ? na pełnej klatce to niezła ogniskowa do reportażu.Cytat:
Zamieszczone przez himi
do tego 85 mm 1.8.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale chyba chodzi o to, żeby ten poziom podwyższać a nie zaniżać ?Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Owszem, tylko nie widze, przeszkod zeby poziom byl wysoki ze szklami z AFem, no chyba nie chcesz mi powiedziec, ze cala szklarnia AF jest do ****.Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
Ponadto wzrost jakosci bedzie dalece nie adekwatny w stosunku do spadku komfortu, zeby nie powiedziec jego calkowitego braku.
Wszystko ładnie pięknie i cacy, ale nikt tu nie wspomina o opcji robienia ślubów cropem. Wiem że FF ładniej obrazuje ale sami widzicie jakie cyrki są teraz na rynku z dostępnością i cenami. A no i fakt że dotacje z UP się skończyły na ten rok...
Jaką sensowną konfiguracje polecilibyście na cropa? (i nie wyskakujcie od razu z eLkami bo wiem że to świetne szkła, ale bez olbrzymiego zastrzyku z dotacji trzeba sobie na nie dopiero zarobić fotografując :])
moja stopka bardzo fajnie się spisuje .. no może do pleneru zamieniłbym 50 na 24 f/1.4L :D
Jestem już po pierwszym darmowym ślubie. Zdjęcia robiłem tym co mam w stopce, a dokładniej: ok 80% to 35/2, 15% 85/1.8, 5% 18-55IS - tak, tym czymś robiłem, ale tylko na szerokim jak Młodzi szli do kościoła, wnętrze z pozycji organisty oraz kilka na weselu (ze spawarką). 24-105 przeleżał praktycznie cały czas w torbie. Po wszystkim widzę, że brakuje mi (a może mi się zdaje) takiego samyanga 8mm, żeby można było 'poszaleć'.... no i dodatkowo 8gb, żeby mieć zapas.
I jeszcze jedna ważna rzecz: dzięki Bogu towers namówił mnie na 35mm ;)
Merauder
Do tych 600km można dodać po co autem :) przecież lepiej własnym odrzutowcem ;)
Ok rozumiem że AF to dla ciebie wygoda, jednak wspominając np. o Zenitarze to jest szkło do efektów, pykasz na tym kilka fotek gdzie ustawienie manualne nie stanowi jakiegoś wielkiego problemu. Można wydać kupę kasy na szkło z AF, tylko czy jest np. sens dla kilku fotek...
Nie mówię aby całkowicie rezygnować z AF bo po co jeśli jest i ma się szkła z AF, jednak nie ma co upierać się przy pracy tylko na AF. Zresztą takie podejście może człowieka zgubić jak się trafi na warunki gdzie AF dostanie szajby ;) mając wprawę można robić dalej fotki..
Ja tam jestem np. za M42 z prostego powodu, mam z dawnych lat kupę szkieł więc dlaczego ich nie używać, skoro dawno temu w innych lustrzankach sprawdzały się doskonale :)
..ale to jak w kościele IS nie dawał rady ?Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
można gdzieś zobaczyć twoje fotki z 35/2 ?
A co Ci przyjdzie ze stabilizacji? Nawet jak jesteś w stanie dzięki temu utrzymać czas 1/10s to co z tego? Kościół się nie poruszy ale młodzi już tak.Cytat:
Zamieszczone przez zuczek
W kościele nawet nie wyciągnąłem 24-105. IS pewnie dałby radę, ale używałem max 2.8, a tu Lka odpada :) Teoretycznie f4 też by było jak Młodzi np słuchali kazania, ale wtedy stałem na uboczu i zrobiłem tylko kilka zdjęć - ugadałem się z ks. że nie będę blisko podchodził i nie chcę mu podpaść, bo w październiku chcę zrobić kurs.
Jak będę miał 5D (jeśli będę miał) to wtedy będę podpinał 24-105, żeby złapać coś szerzej.
Zdjęcia wrzucę po obrobieniu do nowej galerii, żeby wszyscy mogli spokojnie na mnie najechać za zaniżanie poziomu ;)
Mały OT:
ślubny kamerzysta chyba był niepoważny; kiedy świadkowie poszli się podpisać on wlazł (nie wszedł) sobie na ołtarz i kręcił to świece, to kielich. Myślałem, że mi szczena opadnie. Wprawdzie dostał po wszystkim reprymendę od ks. , ale jak wracaliśmy to i tak się nie zgadzał z jego pretensjami :]
ale nie musisz 1/10 trzymać, starczy 1/40 i flash ... ale to już co kto lubi :pCytat:
Zamieszczone przez pank
Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
Popieram kamerzystę - dobry detal wart jest reprymendy od księdza.
A ksiądz niech się tak nie spina. Swoją działkę dostał.
;-)
;-)
Trochę racji w tym jest. Będąc już ileś tam na rynku można sobie pozwolić na więcej, bo klienci zawsze się znajdą, ale ja musiałem się pilnować bo ks. obecny na ślubie będzie mnie polecał (kurs).
Żeby nie było całkiem off:.....yyy....niech ktoś coś wymyśli :D
No ja się zastanawiam nad czymś dłuższym, tzn/ 70-200 f/4 IS , chociaż wszyscy doradzają mi wersje 2.8 (bez IS)
Do Koscioła f/4 IS myślę że wystarczy (dopalany lampą) a na plenerek będzie w sam raz, mały, lekki a nie tak jak jego siostra 2.8, duzo, ciężka i nieporęczna. Bo brakuje mi czegoś dłuższego:/
135l ? :D
Ewidentnie 135L rządzi ;) Niestety często przydługo w kościele.
Patrząc na szklarnię Hubert01 to 135L będzie jak znalazł :)
Hmm...swego czasu słyszałem wiele opini i znałem ludzi którzy przesiadali się z 70-200 2,8 na 70-200 4,0. A IS wbrew pozorom przy długich ogniskowych przydaje się.
Na plener 135L albo 85 na 1.8 idealne.
Hehehe ja prosiłem o coś sensownego pod cropa a ci tu dalej o eLkach nawijają .... :P
Przede wszystkim do pleneru.
O 135 myślałem, ale cały czas myśli wodzą wokół 70-200 f/4 IS. Potrzebuje chyba jeszcze jednego zoomika. 85 1.8 na starym 400d było dla mnie ani to długie, ani krótki, takie jakieś nijakie:/ Z jednym body czasem człowiekowi nie chce się żąglowa obiektywami. Zostanę wiec chyba przy zoomie.
I jeszcze okazyjnie, dla urozmaicenia kadrów super szeroki kąt .Szkoda, że tego fajnego taniego Tamrona przestali produkować:( A nie chce paskowa kupę kasy w te ogniskowe bo będą one raczej sporadycznie używany.
nie wiem czy było i nie chce mi sie przegladać 275 stron wiec może ten link rozwieje odwieczny problem:
http://photo.net/learn/wedding/equipment
pozdrawiam
f4 niezle do kosciola , no ciekaw jestem rezultatow , wedlug mnie to malo ktorych kosciolow da rade
135L tylko moge zachwalac , mowie z tandemem ff
Co do cropa , ja bym kompletowal Canon 20/2.8 , badz Sigme 14/2.8 badz przy wiekszej kasie 24L , plus 50/1.4 i jest ok.
W stopce masz calkiem sensowne szkla, brakuje ci czegos szerokiego tylko.Cytat:
Zamieszczone przez xsardas
Na FF polecany zestaw stalek to 35 i 85, odpowiednikiem na cropie byłoby wiec 24 i 50.
Ewentualnie pewnie mogło by być i 35/85 nawet na cropie, generalnie zasada jest jedna stałka do planów ogólnych, druga do portretów/detali.
No i wcale nie musza byc eLki. Jest całe spektrum stałek gdzie nie trzeba wywalac od razu 4K na wejsciu - typu Sigma 30 1.4, Canon 35 2.0, Canon 28 1.8, czy Sigma 20 1.8
Z zoomow to Tamron 17-50 + jakies 70-200
PS tyle ze nie-canonowskie szkla trzeba sprawdzic czy nie maja BF/FF
Z sampli które widziałem dla sigmy 20/1.8 jest to bardzo sensowne szkło, które daje ładne 32mm na cropie więc raczej na to padnie wybór.
a czy ta sigma to czasem nie jest przestarzała konstrukcja :( .. zobacz na jej ostrość na pełnym otworku
to już chyba lepiej zooma jakiegoś
nie ma to jak z wykresami a sample z sieci
swoja droga okazja http://www.allegro.pl/item690210723_...on_okazja.html :lol:
Twoje doswiadczenia dla mnie sa bezcenne. Konkretnie chodzi o 35 2.0 i jego zachowanie w ciemnych miejscach. Jako, ze jestem na podobnym etapie jak Ty (wchodze powoli w temat slubnym na razie za friko), to chcialbym wiedziec jak sie zachowuje AF tego szkla tj szybkosc i celnosc w ciemnych miejscach. Ja sadze, ze do slubow to co mam jest ok tylko chce jeszcze cos szerszego. Na chwile obecna jestem sklonny kupic 28 1.8 (do 35-tki 11 mm roznicy, a jak sie nie ma szerokiego to i ta ronica jest duza ) choc nie wiem sam juz. Bo korcil mnie jeszcze Tami 17-50 (w zestawie z 430EXII). Czekam na opinie.Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
Tez bym nie widzial w tym nic zlego, tylko rower to krok w tyl i chociaz miesnie nog bedziesz mial jak ze stali to komfort watpliwy takiej podrozy :) A obawy o to ze sie nie da rady, wachanie spalin po drodze, narazenie na wypadki majacych za nic rowerzystow kierowcow etcCytat:
Zamieszczone przez tplewa
Kupujac dobre szklo AF nie bedzie dla kilku fotek tylko dla znacznie wiekszej ilosci, nie mowie juz o tym, ze cykanie slubow to juz tryb zarobkowy, a wiec profi, w ktorym kompromisy juz zaczynaja powaznie bolec. Stad tez skoro sie zarabia na fotografii nie powinno byc problemow z zakupem drogich i dobrych szkiel, bo beda na siebie zarabiac, a zwroca sie pewnie po kilku slubach.Cytat:
Zamieszczone przez tplewa
Dobre szkla z dobrym AFem z rzadka maja z nim problemy , a majac wprawe mozna przelaczyc szklo z AFem w MF i bedziemy mieli to samo, tylko, ze majac dobre szkla rzadko bedziemy MF wykorzystywac.Cytat:
Zamieszczone przez tplewa
I tego nie krytykuje, bron Boze. Tylko dla mnie jesli zarabiasz na slubach to M42 jest dobre do hobbystycznych portretow, zas do zarobkowych slubow nie bardzo. Oczywiscie jezeli ktos taki jak Ty z pelnym komfortem i pewnoscia wykorzystuje to z dobrym skutkiem to nie widze problemu. Tylko nikomu sam bym takiego rozwiazania do tego typu fotografii nie polecil.Cytat:
Zamieszczone przez tplewa