[test] Samyang Fisheye 8mm f/3.5

Cytat:

---

samyang 8mm

Ostrość bodajże na 0,3m (widać na rogu u góry jak ładnie wyostrzyło), z tego co pamiętam nieostrzone software'owo. :)

---

no wlasnie . zeby ukryc niska rozdzielczosc obiektywu zrobiles resizing do 800*500 px.

Na podstawie zdjecia o takich wymiarach nic nie mozna powiedziec na temat rozdzielczosci obiektywu.

dokonales liniwo 4 krotego przewymiarowania w dol , oznacza to , ze w ten sposob 4 - krotnie mniejsza ostrosc ( krazek rozproszenia) nie jest postzegana jako nieostrosc. Ale rozdzeilczosc obrazu w ten sposob spadla radykalnie , choc nie jest to postrzegalne jako wzrost nieostrosci - przeciwnie uzyskuje sie pozorny/ subiektywny wzrost ostrosci kosztem rozdzielczosci.

widze ze bylem zmeczony i mysli nie dokonczylem w poprzednim poscie.

Napisałem - podpinałem na chwilę.. i nie dokończyłem. Miałem okazję podpiąć canona 15 do cropa i jakoś (patrząc na wyświetlaczu aparatu - w max powiekszeniu - to poza AF nie widziałem różnicy na korzyść canona. Nie oglądałem tych plików na kompie bo mam je gdzieś zgrane i dopiero muszę oblukać - tylko nie zabieram się do tego dopóki nie sprawdzę tego na pełnej klatce (chodzi o canon'a 15) bo na cropie nie widać pełnego efektu.

Pisząc o samyangu - i odbitce 15x21 - chodziło mi o to, że przy oglądaniu odbitki wklejonej do albumu nie widzę żadnych nieostrości. Nawet przyglądając się bardzo blisko (dokładnie z kilku centymetrów). Tylko nikt normalny specjalnie tak się nie przybliża przy oglądaniu albumu.

Nie twierdzę że canon jest gorszy - raczej tego bym nie oczekiwał od szkła dużo droższego. Jest też do pełnej klatki. Nikomu nie wmawiam i nie wymuszam zdania - Canon jest do d. a Samy super. Staram się tylko powiedzieć, że rybką samyanga/falcona też da się robić zdjęcia i z nich wykonywać odbitki (wątpię by ktoś robił większe niż 15x21, bo 90% ludzi wogóle nie wywołuje zdjęć tylko je ogląda w 100% powiększeniu na 24 calowym monitorze) - stąd różnice.
Jak samy będzie się spisywał na FF pozwolę sobie tu napisać jak już zakupię pełną klatkę. Jeżeli cropowanie będzie uciążliwe i jakość nie będzie mnie zadowalała, to zmienię na canon'a. Ale ogólnie fish nie jest moim podstawowym szkłem i nie wykorzystuje się go aż tak często i lepiej najpierw kupić lepszy inny obiektyw (tele albo jakąś portretówkę np.).

Nie dajmy się zwariować - lepiej idźmy porobić zdjęcia - super pogoda dziś - chyba najładniejszy dzień tej zimy.

Wstawiam te foto i ciagle nikt mi nie odpowie na pytanie:
http://www.sdm.gower.pl/samyang.jpg
Czy te zdjecie zrobione w F5.6 na 20D (ostrzone oczywiscie z reki bo przy takim GO ciezko nie trafic) JEST czy NIE jest OSTRE? To jest RAW wywoalny.
Ciagle slysze jaki to Samyang jest mydlany, bardzo bym prosil o ocene tego kadru, ktory jak widac nie jest w 800x600...

Cytat:

---

Napisałem - podpinałem na chwilę.. i nie dokończyłem. Miałem okazję podpiąć canona 15 do cropa i jakoś (patrząc na wyświetlaczu aparatu - w max powiekszeniu - to poza AF nie widziałem różnicy na korzyść canona.

---

mozna podpiac , tylko ze to nie ma wiekszego sensu.
ta 15 jest na FF
z aps-c pracuje nijak , przestaje byc rybim okiem i oczywiscie nie ten kat widzenia jak 8mm.
to tak jakbys podbial np obiektyw z broniki 4,5*6 cm do malego obrazka ze stwierdzeniem ze rysuje tak samo.

Cytat:

---

Pisząc o samyangu - i odbitce 15x21 - chodziło mi o to, że przy oglądaniu odbitki wklejonej do albumu nie widzę żadnych nieostrości. Nawet przyglądając się bardzo blisko (dokładnie z kilku centymetrów). Tylko nikt normalny specjalnie tak się nie przybliża przy oglądaniu albumu.

---

nieostrosc i rozdzilczosc to rozne rzeczy choc ze soba powiazane.
jesli prawidlowo nastawisz ostrosci to z obu obiektywow uzyskasz zdjecia ostre , to z C bedzie bardziej rozdzielcze czyli pokaze wiecej szczegolow.

porownywac mozna jakosc odwzorowania na 2 formatach do ktorych sa przeznaczone.

np samyang da rozdzielczosc ktora mozna okreslic liczbowo konkretnie max 85 jednostek aby uzyskal obraz o takiej samej rozdzilczosci jak da c15 na ff to musialby miec rozdzielczosc 135 tych samych jednostek.

roznica kolosalna.
i to sie potwierdza praktycznie. roznica pomiedzy zdjeciami z c15 na ff a s na aps -c jest kolosalna.

w tych samych obiektywach na roznych formatach roznice sa zdecydowanie mniejsze.

Cytat:

---

. Staram się tylko powiedzieć, że rybką samyanga/falcona też da się robić zdjęcia i z nich wykonywać odbitki (wątpię by ktoś robił większe niż 15x21, bo 90% ludzi wogóle nie wywołuje zdjęć tylko je ogląda w 100% powiększeniu na 24 calowym monitorze) - stąd różnice.

---

zgoda - da sie .
mam tez sporo zdjec , z ktorych jestem zadowolony.

ale sporo trafia z powodu rozdzielczosci do kosza tez.
z Canona nie - z tego mozna nawet cropowac.


Cos takiego jak np pare osob z odleglosci paru metrow nie da sie zrobic dobrze , ale na odleglosc powiedzmy stolika czyli z ok 1 m owszem - wynik jest dobry. nim da sie fotografowac dobrze na malych odleglosciach.

Cytat:

---

Jak samy będzie się spisywał na FF pozwolę sobie tu napisać jak już zakupię pełną klatkę.

---

nie pokrywa pelnej klatki.
widzi nieco szerzej niz na aps-c .
Trzeba sporo cropowac , a tu juz jakosc zaczyna spadac.
stosowanie pod FF nie ma sensu. A i odwzorowanie jakies takie dziwne.

Cytat:

---

Ale ogólnie fish nie jest moim podstawowym szkłem i nie wykorzystuje się go aż tak często i lepiej najpierw kupić lepszy inny obiektyw (tele albo jakąś portretówkę np.).

---

nigdy w zyciu nie potrzebowalem rybiego oka.

dopiero mozliwosc robienia panoram sferycznych sklonila mnie do tego zakupu.
poza - praktycznie uzywam na zasadzie wybryku.

Mechanicznie sam. jest o.k. z tym ze canon jeszcze lepszy-jednak wyczuwa sie wyzsza technike wykonawcza.
ale af pracuje jak traktor ( na szczescie krotkie przebiegi ) no i ta cholerna AC. Gdyby nie AC bylby to obiektyw idealny , a tak trzeba dokonac dodatkowej operacji przy wolaniu raw - w sumie zaden problem , ale nie badzo rozumiem dlaczego ona jest zdecydowanie wyzsza niz w samie.


Roznica w jakosci panoramy sferycznej robionej aps-c a ff jest mniejsza niz to wynikaloby z roznicy jakosci obiektywow. Software tutaj limituje wynik ostateczny.

Cytat:

---

Nie dajmy się zwariować - lepiej idźmy porobić zdjęcia - super pogoda dziś - chyba najładniejszy dzień tej zimy.

---

ja bylem wczoraj :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

Wstawiam te foto i ciagle nikt mi nie odpowie na pytanie:
http://www.sdm.gower.pl/samyang.jpg
Czy te zdjecie zrobione w F5.6 na 20D (ostrzone oczywiscie z reki bo przy takim GO ciezko nie trafic) JEST czy NIE jest OSTRE? To jest RAW wywoalny.
Ciagle slysze jaki to Samyang jest mydlany, bardzo bym prosil o ocene tego kadru, ktory jak widac nie jest w 800x600...

---

moim zdaniem za dobrze nie jest.
tak jak wlasnie samyang- choc to akurat przyklad dla tego obiektywu latwy.
samyang osiaga na 5,6 max rozdzielczosci ii wynosi ona ok 75% rozdzielczosci 50/1,4 na tej przyslonie ( w centrum ) czyli tragedii nie ma- ale powodu do zachwytu rowniez.
jest przecietny.
Nie chce mi sie grzebac , moze znajde to pokaze zdjecia w ktorych samyang zaskoczyl mnie b. negatywnie. Ale musze rowniez podkreslic , ze czesto zaskoczyl mnie i pozytywnie.
to brzmi glupawo , ale powiedzialbym , ze ten obiektyw " ma dusze " , albo juz rozsadniej mowiac trzeba go wyczuc w jakich sytuacjach mozna go stosowac , w jakich nie.

Powiedzialbym tak : jest na tyle dobry optycznie ze mozna stosowac choc niekiedy z ograniczeniami.
Mechanicznie jest prawie ze b.dobry.
Ja jestem z tego obiektywu w sumie zadowolny , nie zaluje zakupu , ale po zakupie c15 ( pod FF ) nie biore go wiecej do reki.

akurat tutaj mam jedno z pierwszych zdjec samyangiem , z reki na 1600 lub 3200 iso nie pamietam i przyslonie 3,5 ( moze ciut przymknalem do ok 4,0 ) - nie jest zle ale wymagal podostrzenia i resamplingu.
Nie zawsze jest tak dobrze.

http://picasaweb.google.pl/fotografi...40815453270594

a tutaj wszystkie z fisheya sa robione samyangiem.
to i na prawo dalsze :

http://picasaweb.google.at/fotografi...47045016978530

jesli znajde paskuden to tez pokaze.
akurat w tych zdjeciach nie widac golym okiem jego silnej wady - sklonnosci do odblaskow.


tutaj na tej panoramie akurat to wykorzystalem pozytywnie , na innych niestety sporo retuszu:

http://sites.google.com/site/panosau...04-straussowie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

moim zdaniem za dobrze nie jest.

---

Uwazasz, ze to zdjecie w 1:1 jest nieostre?
Powiedz mi jakie odbitki w 8mpix i wyzej robisz, ze jest to niewystarczajaca ostrosc? Wogole te rybie oko raczej docelowo dla profesjonalistow nie jest dedykowane i jaki fotoamator bedzie liczyl pixele? Ok w 3.5 faktycznie jest malo ostro, trzeba zmiejszyc i podostrzyc, ale juz od 5.6 jest naprawde ok.

wg mnie tak samo - choć liście na drzewach w tle są jakieś dziwne - i wydaje mi się, że u mnie to wygląda lepiej.
Tak samo nie zgodzę się, że nie da się zrobić dobrze grupowego zdjęcia. Na jednym weselu pstryknąłem. Na odbitce wszystko ładnie widać i osoby można rozpoznać bez problemu.
Ja osobiście uważam, że rybka daje radę.

Dlatego też nie zabierałem się za porównanie bo c15 na cropie to już nie takie rybie oko i nie bardzo ma sens takie porównanie.

Napisałem też, że jak cropowanie będzie mnie męczyło to przesiądę się na c15. Wiem, że obudowa lepsza i jakość wykonania. Pytanie o ile będzie to lepsze na FF niż samy na cropie - czy różnica w jakości będzie na tyle lepsza, że warto będzie zmienić dla tych kilku zdjęć ;) Trzeba być realistą jak nie widać różnicy to po co przepłacać.

I robię fotki też odleglejszych przedmiotów. I wg mnie są ok. Na papierze też dobrze wyglądają.

@ checiu & Siudym & co..



aby nie byc goloslownym

2 zdjecia przed chwila zrobione z rawu do jpeg na tych samych std nastawach.
z sama i c15 - odleglosc ostrzenia ok 1,5 m ( centrum) . Na tej odleglosci rozdzielczosc odwzorowania jest na tyle jeszcze duza iz subiektywnie postrzega sie obraz jako " ciagly" - na wiekszych odleglosciach fotogr. roznice zaczynaja byc bolesne.
.

zeby ocenic trzeba zrobic download oryginalnych jpegow - 14 i 23 MB.
szczegoly w exif.



http://picasaweb.google.at/fotografi...45578794443266

http://picasaweb.google.at/fotografi...46286339238610

to jest roznica 5 klas we wlasnosciach optycznych - na miniaturce oczywiscie sa sobie rowne.

Nie uwazama ze sam jest optycznie zlym obiektywem- uwazam ze jest przecietnym - takim na 3 moze 3+ . wbrew powszechnej opini wymagania stawiane szerokim katom pod wzgledem rozdzileczosci sa wyzsze niz teleobiektywom - co nie jest latwe do spelnienia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

Wstawiam te foto i ciagle nikt mi nie odpowie na pytanie:
http://www.sdm.gower.pl/samyang.jpg
Czy te zdjecie zrobione w F5.6 na 20D (ostrzone oczywiscie z reki bo przy takim GO ciezko nie trafic) JEST czy NIE jest OSTRE? To jest RAW wywoalny.
Ciagle slysze jaki to Samyang jest mydlany, bardzo bym prosil o ocene tego kadru, ktory jak widac nie jest w 800x600...

---

ja bym nie powiedział że jest mydlany... ale faktycznie rozdzielczość nie jest najwyższych lotów... na budynkach zwłaszcza to widać.... chociaż do ślubnych kotletów i tak go sobie kupię

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

http://picasaweb.google.at/fotografi...45578794443266

http://picasaweb.google.at/fotografi...46286339238610

to jest roznica 5 klas we wlasnosciach optycznych - na miniaturce oczywiscie sa sobie rowne.

---

5 klas?? Jak dla mnie zdjęcia są porównywalnie ostre... Z Canona kamyki są bardziej kontrastowe, ale wyraźnie widać, że jest to efekt tego że na jednym zdjęciu są mokre a na drugim suche!

Co więcej, bardziej podoba mi się duet Samyang + 50D! Zobacz co się dzieje na rogach - obraz z canona jest jakby bardziej zniekształcony, np lampa w rogu się nienaturalnie zawija. Coś jakby dodatkowy efekt "beczki" na rogach, którego nie ma w Samyangu.

Bardzo dziękuję za zdjęcia - canon jest lepszy.

Mój post miał jedynie na celu powiedzenie, że żeby się cieszyć fish'em nie trzeba koniecznie kupować Canonowskiego szkła, bo da się zrobić nim dobre zdjęcie.
Sam jak go kupowałem to raczej było na zasadzie - a zobacze czy mi się rybka spodoba - w najgorszym razie to się go sprzeda jak mi nie przypasuje.
Ale tak szczerze mówiąc na prawdę pozytywnie mnie zaskoczył i się spodobał.
Co więcej pozwala uzyskać zdjęcia odpowiedniej jakości i nie jest do niczego nie nadającym się śmieciem. Moim zdaniem konstrukcja udana, choć nie idealna (rozmieszczenie, szerokość pierścieni - choćby do zmiany tego szkła - na początku trzeba się przyzwyczaić.
Do tego mam 5 lat gwarancji na niego więc nie mam co się martwić ;)

Ten obiektywik powinien zadowolić przeciętnego (i moim zdaniem nie tylko) użytkownika.