Co nowego u Canona? [Plotki]

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

Tylko ilu jest amatorów na takie szkła?

---

nie wiem na ile 70-300L jest szklem w ogole dla profesjonalistow. w rozumieniu, zarabiajacych na chleb. to jest absolutnie wypasione szklo pod wzgledem optyczno-mechanicznym, ale IMHO jednak mocno niszowe (rowniez ze wzgledu na cene) a w jego docelowej grupie odbiorcow nie ma az tak wielu zarabiajacych na chleb z fotografii. raczej lepiej sytuowani finansowo pasjonaci...

no ale nieodmiennie spelnia to moje kryteria "mocnego szkla" - takiego po germansku nudno porzadnego, do ktorego jakosci nie da sie przyczepic :) no to widac co innego miales na mysli...

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

A zobaczcie, 24-70 ma tyle lat, że nikt dokładnie nie pamięta, 50/1.4 czy 20/2.8 jeszcze więcej. O 35/2 czy 85/1.8 z litości nie wspomnę.

---

poza 24-70 nie spodziewalbym sie aktualizacji zadnego z tych szkiel. na pewno nie 20/2.8 i 35/2 (za maly zbyt IMHO), nie 85/1.8 bo to jest porzadne optycznie. a 50/1.4 z koniecznosci musi byc suboptymalne, bo nie po to Canon ma w ofercie 50/1.2, zeby ludzie sobie kupowali porzadne 50/1.4 ;)
jesli juz, to wypuszcza 50/1.4 mkII z nieco lepsza mechanika, ale rownie przecietne optycznie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

To są podstawowe szkła dla każdego zaawansowanego amatora.

---

no niekoniecznie. nie kazdy zaawansowany amator klepie kotleta ;) nie chce nadmiernie ekstrapolowac mua we wlasnej osobie, ale jednak jest calkiem sporo osob, ktore z powodzeniem obchodzi sie bez stalek w ogole, a podchodzi pod kategorie zaawansowany amator.

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

Tutaj mają pole do popisu. Do tego flagówka żółtych - 14-24/2.8.
Jednym słowem, mają co robić, a wypuszczają modele, których sprzedaż będzie jeszcze niższa niż 1ek.

---

jesli juz mowa o tym, co Canon ma do zrobienia, to ja bym niesmialo wspomnial o 17-40 mkII. cudow nie oczekuje, ale jakby to mialo wiecej szczegolu i lepsze rogi, to mnie skroja z kasy, bo poki co nie maja juz za co :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

no niekoniecznie. nie kazdy zaawansowany amator klepie kotleta ;) nie chce nadmiernie ekstrapolowac mua we wlasnej osobie, ale jednak jest calkiem sporo osob, ktore z powodzeniem obchodzi sie bez stalek w ogole, a podchodzi pod kategorie zaawansowany amator.

---

IMHO oskarkowy ma rację, to są właśnie szkła dla zaawansowanego amatora.
Jaśniejsze niż zoomy, a jednocześnie nie tak drogie jak odpowiedniki f/1.4.
Sam się wpisuję w ten target, a kotletów nie robię i nie zamierzam.
Ot, zwykły ze mnie niedzielny pstrykacz lubiący światło zastane.

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

Ja podświadomie wiem, że Ty z pewnością masz coś ciekawego do przekazania..

---

Ostatnio zrobiłem całkiem fajnie zdjęcie, prawie w ciemnościach (GF1, 3200, f/2.5, 1/4, 14mm)
EF 50mm f/1L II i puszka typu pełna klatka umożliwiłaby mi foto całkowicie po ciemku. Po co? Dzieciaki (po rodzicach) śpiąc, odstawiają niezłe akrobacje, imho warte uwiecznienia.
BTW. O global shutter nie marzę...

135L IS - pomyśl, jakie szkła byś po takim zakupie spuścił...
... widełki cenowe: minimum cena "gołego" 135 x współczynnik od trzęsienia ziemi (1.5), maximum 200/2IS, środek to 70-200IS II. Soneiss np. to koszt $1500. Jak w mordę wychodzi $2500-2300 plus podatek od EuroKołhozu. Czy ty naprawdę dałbyś za to szkło ~ 9000 PLN?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Jaśniejsze niż zoomy, a jednocześnie nie tak drogie jak odpowiedniki f/1.4.
Sam się wpisuję w ten target, a kotletów nie robię i nie zamierzam.
Ot, zwykły ze mnie niedzielny pstrykacz lubiący światło zastane.

---

Dopisze się i ja, choć uważam że 85/1.8 czy 100/2.0 z powodzeniem nadają się do zastosowań więcej niż amatorskich.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Dopisze się i ja, choć uważam że 85/1.8 czy 100/2.0 z powodzeniem nadają się do zastosowań więcej niż amatorskich.

---

Ja chciałem tylko przypomnieć, że Chuck Westfall kilka lat temu wypowiedział się w kwestii odświeżenia budżetowych stałek. Ja zrozumiałem to jako jest ef-s i jest eL@FF*, ale rozumiem tych, którym w głowie błogosławieni cierpliwi.

* - pomijam linię extenderów najnowszej generacji tj. 7D

moje sugestie:

135/2L IS

35/2 mk.II
28/1,8 mk.II (lub lepiej 24/2)
20/2.8 mkII

24-70 f/2.8L IS

16-35 f/2.8L mk.III
17/40 f/4L mk.II
400 f/4.5L IS
100-400 f/4-5.6L IS mkII

Sensowny (poziom 7D) AF w 5D mkIII oraz ruchomy LCD. I lepszy DR. Mpix nie trzeba bo jest aż za dużo. Mogliby też zaimplementować różne wynalazki (panoramy, HDR w locie) ale niekoniecznie. Wizjer 100% i gumowe uszczelnienia. Mała lampka wbudowana do odpalania zewnętrznych, chyba że by Canon zrobił coś a la Pocket Vizard wbudowany w body i lampy (czyli sterowanie radiem).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotr_0602

moje sugestie:
........

---

To jest lista rzeczy, które kupiłbyś, jeżeli pojawiłyby się na rynku?

Czy też są to sugestie dla firmy Canon - co ma wypuścić, żeby członkowie for fotograficznych byli zadowoleni i mieli na czym wieszać psy jednocześnie...?

135/2L IS
mozliwe...

35/2 mk.II
28/1,8 mk.II (lub lepiej 24/2)
20/2.8 mkII
raczej nie nastawialbym sie zanadto.

24-70 f/2.8L IS
chyba jednak wierze w wersje bez IS, ale kto wie...

16-35 f/2.8L mk.III
4 lata po premierze mkII? nie robmy sobie jaj z pogrzebu... ;)

17/40 f/4L mk.II
ja sie nie nastawiam, ale to zdecydowanie jest lens, ktory wymaga poprawy i na ktory bym wydal kase..

400 f/4.5L IS
moze... kto wie... ?

100-400 f/4-5.6L IS mkII
ale przeciez 70-300L to jest nastepca pompki ;)



ja do wishlistu dodam: trabant FF i kit lens 28-135 mkII albo jakis 28-200 IS

mi bardziej by się przydały: 16-18/2,8, 50/1,4 prawdziwy USM, 135/2,8 USM i stałki 24, 35/2 jeśli tylko będą lepsze od 28/1,8 (a o to nietrudno)

A ja bym chciał 20-35 f/2 L i takie 1d z ff i bez gripa. :-)