Wersja do druku
Mój egzemplarz 16-35/4 poleciał z powrotem do sklepu. Powodem była kontrola jakości godna L-ek :p. W okolicach 26-28mm o rogach i krawędziach kadru mogłem powiedzieć że są ostre dopiero po przymknięciu do f/8;). Tak poza tym był w porządku w reszcie zakresu. Ale nie mogłem znieść faktu, że wywalam 4k na podobno cudowne szkło, w którym muszę pamiętać, żeby nie używać jakiegoś zakresu poniżej f/8 z uwagi na mydełko.
Ale chyba leci do Ciebie inny egzemplarz? Jak doleci, to napisz, czy jest taki cudowny jak się spodziewałeś.Cytat:
Zamieszczone przez winiarro
Już trochę porobiłem zdjęć tytułowym obiektywem - i w samych superlatywach mogę się wypowiadać. Mam porównanie do 17-40 i rogi są dla mnie ciągle niesamowite:-) Jeśli tak jak ja, pracujecie na zdjęciach w 100% powiększeniu - to zdecydowanie polecam.
Tak, zakupiłem nowy egzemplarz. Jest lepszy - ostrzejszy w rogach na 28mm. Na 5.6 jest już akceptowalny na tejże ogniskowej, jakkolwiek moje odczucia po obcowaniu z 2 egzemplarzami są takie, że 28mm troszkę odstaje od reszty zakresu w tym szkle. Testy akurat nie sprawdzają tej ogniskowej tylko 16, 24, 35. Podsumowując, z zakupu jestem bardzo zadowolony, miałem przez krótko 17-40 i duża przepaść dzieli oba. Szkło jest ostre w całym zakresie ogniskowych od pełnej dziury. Po przymknięciu do typowo "wycieczkowego" zakresu przysłon (f/6.3-8) jest ostre od rogu do rogu niezależnie od ogniskowej. Kontrast bardzo fajny, kolory też. Praktycznie zero aberracji, pod światło miodzio pracuje.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Zdziwiło mnie jednak, że trafiaja się egzemlparze jak opisałeś.
Ja też jestem zadowolony i nie znam lepszego szkła tego typu, które spełnia moje wymagania. Kontrast też mi pasuje, ale ciagle mam wrażenie, że kolory nie dorównuja np. 24-105/4. Pod światło jest całkiem ok, ale ryzyko flar/odbić zdaje się większe niż w EF-s 10-22, które mam/znam ( i zakładam dotyczy to również 17-40, którego akurat nie używałem).
Kolory 16-35 sa inne niz starszych L-ek. Podobnie jest z 70-300L.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Te nowe sloiki wydaja sie bardziej "rozowawe"...
dawno mówiłem, że do 2.8 II do pięt nie dorasta, ale...każdy musi się przekonać na własnych błędach za własną kasę. Wolna droga ;)
No do 24-70 2.8II i 70-200 2.8II na pewno:lol:Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Trafne spostrzeżenie.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Zauważyłem, że C16-35/4L lepiej różnicuje barwy w odcieniach czerwieni i fioletu ale mniej nasyca zieleń niż C17-40L. To samo dotyczy C70-300L w zestawieniu z C70-200/4L.
Zieleń "podkręcam" polarem bo to łatwe i w efekcie mam przyzwoitą równowagę.
Niedawno obrabiałem spory pakiet zdjęć z C17-40L (dla poligrafii) i zauważyłem, że tej zieleni potrafi być faktycznie bardzo dużo. Wcześniej tego nie widziałem :roll:
Możliwe, że mam mniejsze wymagania ale jak ostatnio zrzuciłem foty z trekkingu w Dolomitach to szczęka mi opadła. Zdjęcia są, jak na moje potrzeby, bdb jakości, a miałem już 24-70II i 70-200II na 5Dc i 5DII więc jakieś pojęcie o obrazowaniu dobrych zoomów Canona mam.
Faktem jest, że obrazek jest charakterystyczny - twardszy jakby. Nie wiem, czy to kwestia dużego mikro-kontrastu, czy nowych powłok ale do zwietrzałego, włoskiego dolomitu pasuje idealnie :)
PS. dzięki chrislab :)