Sprzęt do ślubów

Cytat:

---

Zamieszczone przez droog

ale wysokie iso to też szumy, generalnie więcej lamp daje fajne możliwości - wiadomo - ale w kościele podczas tej całej ceremonii, kiedy wymachiwałbyś i ustawiał nie wiadomo co gdzie i jak to wtedy na pewno Ty byłbyś najważniejszą rzeczą w kościele - przynajmniej dla tych wszystkich ludzi, którzy siedzą za parą młodą :)
Kiedyś gdzieś widziałem backstage z ceremonii u kamerzysty, wokół pary młodej 4 statywy z halogenami :D

---

mozna z lampami robic fajne fotki w kosciele ale to wymaga wlasciwie i tak naswietlania na swiatlo zastane, wiec ISO i tak bedzie takie same, bo przeciez nie chcemy miec dobrze naswietlonej pary i czarnego tła? A tak bedzie jak zejdziemy z ISO. No i oczywiscie obowiazkowo kolorowe nasadki na lampy aby skorygowac balans bieli - ale i tak lepiej robic bez lamp

to prawda co piszesz, jednak zdarzyło mi się być w małych kościółkach gdzieś na wsiach, to takie 200 letnie wręcz szałasy, drewniane - bez okien.. i wtedy to już jest ciężko cokolwiek dobrego zrobić bez straty jakości zdjęcia.. nie mówiąc już o tym, że trzeba się przeciskać między ludźmi, aby gdziekolwiek przejść. Jednak to już skrajna sytuacja.

ludzie, macie jakieś fajne presety do ACR ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

35 2.0 na pelnej klatce tez bedzie sporo lepsze od 16-35L

---

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

to raczej mówi, że to 16-35II jest lepsze niz 35/2 domkniete do f/2.8

EDIT:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

stałka to jednak stałka, ja 16-35L II uzywam wlasciwie tylko dla zakresu 16-20mm

---

Ja głównie 16-20 i 35mm. Z czego 35mm to jednak 85% z tych zdjęć. Dlatego zastanawiam się, bo jak 35LII będzie za drogie to sprzedam 16-35II i kupie sobie 35LII i Samyanga 14/2.8..

Cytat:

---

Zamieszczone przez droog

ale wysokie iso to też szumy

---

bez przesady z tymi szumami, no chyba że mówimy np. o 350D:-D

jak się wkłada fotki w forum...

Cytat:

---

Zamieszczone przez fotomac

jak się wkłada fotki w forum...

---

ławto:mrgreen:


http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19347

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

to raczej mówi, że to 16-35II jest lepsze niz 35/2 domkniete do f/2.8

---

to pokazuje ze nie mozna ufac do konca testom, bo jak widac na photozone wyszlo im zupelnie inaczej, i w sumie bardziej ufam photozone, bo niektore sample na tdp sa bardzo dziwne

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

to pokazuje ze nie mozna ufac do konca testom, bo jak widac na photozone wyszlo im zupelnie inaczej

---

Ja to bym napisał tak: to pokazuje, ze każdy egzemplarz może się troche różnić...

PS. Miałem do niedawna teź 35/2 która była całkiem niezła. Nie robiłem jakiś tam testów, ale bynajmniej nie zauważyłem, żeby była lepsza od 16-35 na f/2.8..

Przez te czytanie tych testów sam mam mętlik w głowie czy brać zoom 16-35L II czy 35L :???: A to specjalnie dla Husky
Kotek : )