Wersja do druku
Raczej firma, która poświęciła czas i pieniądze, żeby coś wymyślić, nie rozdaje tego na prawo i lewo za darmo.Cytat:
a co takiego tajemnego i niewiarygodnego mialoby byc w tej wiedzy?
http://www.amazon.co.uk/Black-Friday...rd_i=350613011
LR3 za 120GBP
limitowana ilość i czas promocji
No i doczekałem się zwrotu kasy:
Jak widać, ze względu na różnice kursów jeszcze na tym zamieszaniu zarobiłem ;-)
Ostatecznie Lr kosztował mnie 711,67 zł.
Witam!
Przejrzałem trochę tematów tutaj na forum, trochę poczytałem różnych artykułów z tego co znalazły google, ale nic nie dało mi jednoznacznej odpowiedzi.
Na ogół robię zdjęcia w RAWach, następnie przeprowadzam selekcję i obróbkę w lightroomie i wywołuje w JPG (jakość 90%), w rozmiarze 1920 na dłuższym boku i rozdzielczości 300. O ile z rozmiarem raczej nie mam większych problemów, taka rozdzielczość pozwala nawet nieco powiększyć zdjęcie, jeśli to konieczne, bez znacznych strat.
Wszak mam problem z tym, że zmiana czegokolwiek w RAW-ie przy pomocy Lightrooma jest bajecznie prosta. Grzebanie w JPG przy pomocy Ligtrooma, a nawet PS, nie dość, że jest bardziej pracochłonne, do tego zazwyczaj ciężko wyciągnąć porównywalną jakość do zdjęć wołanych z RAW-ów.
Kilka dni temu musiałem odgrzebać stare zdjęcia określonego typu (akurat panoramy). O ile ponowne złożenie panoram po innej obróbce z RAW-ów było proste, o tyle z JPG-ów był większy kłopot. A niestety, pewnie nie tylko ja tak mam, gdy wywoływałem dane zdjęcia, bardziej podchodził mi pewien typ obróbki, teraz jak patrze na te zdjęcia, sporo bym chciał zmienić.
Problem w tym, że RAW-y sporo ważą, JPG są bardzo przystępne rozmiarowo, ale nie są przyjazne ponownej obróbce. Przewinął mi się przez myśl format DNG. Rzekomo łączący zalety obydwu typów plików - mniejszy niż RAW, łatwy w obróbce jak RAW.
Zrobiłem sobie takie małe porównanie rozmiarowe wśród plików w jakich zapisuje Lightroom.
Dla jednego zdjęcia są dwa pliki DNG. Jedno z podglądem, drugie bez (wiadomo - większe z podglądem).
No i teraz sam się zastanawiam czy dobrze dobieram parametry zapisu zdjęcia, tj.: rozmiar, rozdzielczość, rozszerzenie. Co byście poradzili, aby wilk był syty i owca cała? Moje "porównanie" nie odpowiedziało mi jednoznacznie na to pytanie.
Przeszukałem forum pod frazami archiwizacji zdjęć, DNG, itp. Nie znalazłem wypowiedzi, która by mi pomogła w moim problemie, co wcale nie znaczy, że takiej nie ma.
Pozdrawiam.
Tutaj nie ma "wilk syty i owca cała". Jedyne z czego mógłbyś obrzezać RAWa to metadane, które ważą pewnie 0,1% całego RAWa. Na potwierdzenie możesz np skompresować RAWy i zobaczyć jaki współczynnik kompresji uda ci się uzyskać - strzelam że coś koło 97%, czyli bardzo niewiele.
Jak za dużo ci ważą, to rób w sRAWach, albo lepiej selekcjonuj. W dzisiejszych czasach (no, może we "wczorajszych" - przed zalaniem fabryk dysków twardych :D) archiwizacja pojedynczego zdjęcia kosztuje bardzo mało w porównaniu do np analoga :)
P.S. Co to jest rozdzielczość 300?
Akurat przez tymi kłopotami "dyskowymi" wyposażyłem się w dość ładną sztukę, ale oszczędności nigdy dość.
Mówisz, żeby próbować sRaw? A DNG? Jakieś doświadczenia?
Nie bardzo rozumiem, czego byś chciał się tutaj dowiedzieć - w jakim formacie trzymać zdjęcia? Ja pliki CR2 konwertuję do DNG, bo z plikami DNG szybciej pracuje się w Lightroomie (z włączonym zapisem XMP w plikach źródłowych). DNG są mniejsze od CR2 o podgląd obrazu, który lustrzanki zapisują razem z surowymi danymi (zdaje się w EOS-ach jest to rozmiar Large z mocniejszą kompresją). Można zapisywać duże podglądy do DNG, ale moim zdaniem jest to bezsensowne - komputer wygeneruje co potrzebuje w sekundę, a oszczędza się przy tym kilka MB na zdjęciu. Co do rozmiarów - DNG domyślnie są zapisywane z kompresją LZW (bezstratną), podobnie do CR2 (chociaż tutaj nie jestem pewny stosowanego algorytmu kompresji, poza tym że jest on bezstratny). Oba formaty pozbawione podglądów dają pliki o bardzo zbliżonym rozmiarze dla danego zdjęcia. Zaletą CR2 jest to, że można taki plik edytować w oprogramowaniu Canona. W przypadku mojego workflow ten jeden punkt wyczerpuje listę walorów CR2 nad DNG.
I niestety wcale w DPP, dlatego też konwersję całej kolekcji CR2 do DNG sugeruję mocno przemyśleć.Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Jak dla mnie jedyna przewaga DPP nad Lightroomem tkwi w pokręconym algorytmie interpolacji obrazu w oprogramowaniu Adobe, powodującym, że czasem pojawia się sztuczny szum potrafiący przejść w (nie)sławne "mazing artifacts". Na szczęście jest to zjawisko niezbyt częste i do ogarnięcia na poziomie plików DNG przy pomocy CornerFixa. DNG są obsługiwane przez inne czołowe oprogramowanie do RAW-ów typu C1 i DxO, więc między bajki włożyłbym ewentualny argument, że nie będzie czym wywołać kiedy Adobe już padnie. No ale jak ktoś lubi DPP to oczywiście DNG nie jest dobrą opcją.
300 PPICytat:
Zamieszczone przez micles
Mniej więcej. Do tej pory trzymałem w JPG i nie jestem zadowolony, zaś CR2 jest po prostu duży. Dlatego pytam czy jest jakaś alternatywa, łącząca zalety obydwu formatów?Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Polecałbyś DNG bez podglądu?
Taką alternatywą jest 8-bitowy TIFF z kompresją ZIP lub LZW - bezstratny i zazwyczaj trochę mniejszy od formatu RAW. Do tego zdjęcie masz wywołane, wyedytowane i gotowe do zmniejszenia do pokazania w sieci (w JPEG) lub do wydruku.
W Twoim pytaniu jest zawarta pewna nieścisłość logiczna - RAW nie jest alternatywą dla JPEG i vice versa. Pierwszy format (niezależnie czy będzie to CR2 z zaszytym 2-3 MB JPEG-iem, czy DNG bez tego) zawiera trochę więcej danych o obrazie od TIFF-a czy JPEG-a, dlatego jest (na ogół) większy od obu wymienionych sposobów zapisu. Dzięki temu masz możliwość poprawienia balansu bieli, korekty ekspozycji i odszumiania w o wiele większym zakresie niż po przekształceniu danych surowych w bitmapę JPEG i TIFF. Z drugiej strony w RAW-ie nie zapiszesz różnych poprawek edycyjnych i retuszerskich. Z tych powodów dane surowe i bitmapy są formatami się uzupełniającymi, a nie zastępującymi. Ja korzystam z obu - RAW (DNG) z osadzonymi metadanymi XMP (opisującymi obróbkę w Lightroomie) w celach archiwalnych oraz wyedytowany TIFF w celach użytkowych. Nie wiem ile zdjęć robisz, ale w moim przypadku całe archiwum RAW + TIFF z ostatnich dziesięciu lat zabiera około 200 GB, czyli dziesięć razy mniej niż mają obecnie dyski twarde (czyli wielkość plików nie ma już znaczenia dla sposobu przechowywania).