Wersja do druku
ale w przypadku powaznej firmy zajmujacej sie fotografia, poligrafia, prezentacjami MM,etc linux nie przejdzie gdyz nie masz masy softu ktorego nie zastapisz zadna proteza..Cytat:
Zamieszczone przez sid
z faktu mozliwosci samej instalacji niewiele wynika.. chyba ze dla ciebie to podstawa uzytkowosci..
Linux na którym bez emulacji nie odpalisz PS'a... sorry... ale do fotograficznych zastosowań linux się średnio nadaje... co innego na serwer, bądź router... Pewnie zaraz ktoś z Gimpem wyjedzie ale to trochę jak rzeźbienie tępym dłutem... da się...
Cytat:
Zamieszczone przez qb4hkm
Zgadzam się, akurat w profesjonalnej obróbce grafiki rastrowej Linux ma niewiele do powiedzenia a GIMP, pomimo, że wystarczający dla większości, konkurować z obróbką w 16 bitach PS-a nie może.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Ale po pierwsze dopiero co Skipper pisał:
Nawet w tym temacie były przykłady, że zwykłe wywoływanie RAW-ów potrafi obciążyć wszystkie rdzenie na 100%, również 4 a nawet 8. Część filtrów PS-a również to potrafi. To się przekłada na współmierne skrócenie czasu obróbki.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Z tego wynika, że albo ludzie wywołujący RAW-y nie mieszczą się w definicji użytkownika domowego, ze wspomnianego cytatu Skippera, albo mówimy o ogólnym przypadku wszystkich użytkowników, nie tylko fotografów.
Ja rozumiem, że ktoś może nie chcieć dopłacić do komputera 1000zł tylko po to, żeby skrócić czas obróbki o 15s. skoro nigdzie mu się nie spieszy, tym nie mniej określenie "przerosnąć potrzeby" jest tu dużym nadużyciem. Dla kogoś kto żyje z robienia zdjęć, zaoszczędzenie tych 15s. daje wymierne korzyści jeśli idzie o czas i zarobione pieniądze.
Poza tym, skoro mówimy o komputerach stricte do grafiki i twierdzimy, że dla Linuksa poprzeczka jest postawiona zbyt wysoko, to sam nie jestem przekonany, czy Mac jest właściwym wyborem. Widziałem kilka testów w internecie, gdzie porównywali dwie identyczne konfiguracje (od kiedy procki w Mac-ach są takie jak w pecetach, jest to możliwe) z których wynikało, że PC pod PS-em był szybszy i operacje wykonywały się krócej. Nie twierdzę, że Mac nie ma innych zalet, ale niekoniecznie jest nią wydajność pod PS-em, z resztą powszechnie wiadomo,że nowe wydania PS-a pisane są z myślą o Windows.
Na dodatek ciągle nie dowiedziałem się co to oznacza, że Mac-i wolniej się starzeją.
W ogólności wynika niewiele, w porównaniu do Mac-a i jego osX, którego można zainstalować tylko na komputerach tej samej firmy (bez kombinowania i zgodnie z licencją) to już jednak coś świta.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Po prostu Mac OS X jest wydajny, więc taki sam sprzęt wystarcza na ciutkę dłużej w wypadku Macintoshy. Sprzętowo starzeje się tak samo, po prostu używane modele lepiej stoją w cenie i mniej się na nich traci przy sprzedaży.
Dokleiłem parę postów klasy "Mac vs reszta świata" z wątku 'Jaki komputer' ( http://canon-board.info/showthread.php?t=20885 )
Czy ktoś już próbował zainstalować Mac OS X na zwykłym pececie? Słyszałem, że da się, ale tylko po sformatowaniu całego dysku na dwie partycje. Na jednej win, na drugiej mac i tylko pod warunkiem, ze mac bedzie zainstalowany pierwszy. Czy ktoś o tym wie cos wiecej?
Da się, tylko trzeba trochę pokombinować... i nie na każdym sprzęcie ruszy i nie zawsze działa stabilnie...
No dobrze, ale czy praca os x na pececie jest porównywalna do tego os na macu? Co to znaczy: nie na każdym sprzęcie?
Nie warto. Po pierwsze, trzeba złożyć peceta na bardzo konkretnych częściach, żeby to jakoś chodziło, a jak już chodzi to i tak średnio stabilnie.
No nie wiem, znajomy student pracuje w ten wlasnie sposob: ma dwa systemy na pececie. Obrabia filmy HD na os x i twierdzi ze lepiej chodzi ten system od Visty z SP1. Już pomijam fakt, że ma sporo ramu i ghz w prockach...