Ja też stałem przed dylematem S czy C. Sigma to kawał konkretnego szkła i świetnie się prezentuje. Jednak z moim 7d od początku idealnie współpracował C17-55 i tak jest do tej pory.
Wersja do druku
Ja też stałem przed dylematem S czy C. Sigma to kawał konkretnego szkła i świetnie się prezentuje. Jednak z moim 7d od początku idealnie współpracował C17-55 i tak jest do tej pory.
Widzę w podpisie, że jesteś również posiadaczem 35/2 IS. Ja ostatnio taki sobie sprawiłem ponieważ z mojego punktu widzenia największą wadą tej sigmy jest jej rozmiar i waga. Ta stałka jest o połowę mniejsza. Wiec po tym co wyczytałem na tym forum spodziewałem się, że AF w 35 będzie rewelacyjny. Prawdę mówiąc trochę się zawiodłem, w porównaniu do sigmy jest:Cytat:
Zamieszczone przez robson999
-trochę szybszy (subiektywnie)
-ma przewagę w słabym świetle. To jest największa zaleta. :/ (subiektywnie)
-jest znacznie głośniejszy (również subiektywnie)
-mniej celny (subiektywnie - nawet myślałem, że moj obiektyw ma Front Focus, ale okazuje się po zrobieniu testu, że FF nie ma)
Może to przez moją puszkę z niezbyt dobrym AF'em (600d). W każdym razie w porównaniu z jednym z nowszych obiektywów Canon'a o którym ludzie piszą w innych wątkach, że lepszy napęd AF'u dostępny jest jedynie w serii L jestem bardzo daleki od ganienia tej sigmy.
Na 35/2IS złego słowa nie mogę powiedzieć. Szybko i celnie ostrzy na 40D i 6D. Skłamałbym, gdybym napisał, że pod tym względem w porównaniu z Sigmą to przepaść. Ja długo zastanawiałem się nad sprzedażą 18-35 1.8, ze względu na optykę, jednak wraz z przejściem na FF, pożegnaliśmy się.
Z Sigmą ciągle czułem sie nie pewnie. Raz ostro, raz mydło, loteria, na 35 2IS tego nie ma.
No i jeszcze jedno, ta Sigma, to tak naprawdę f2, albo nawet f2.2 (nie pamiętam już) a nie f1.8. To niesamowite, że Canon 352/IS, ma identyczną jasność na f2, jak Sigma na f1.8
Podpinał może ktoś to szkło pod cropa 1.3? Mam tu oczywiście na mysli 1D MKIV :)
na szerokim kącie winieta znośna, im dłuższa ogniskowa tym gorzej, egzemplarz który miałem miał spore problemy z celnością AF, ja bym się w to nie pakował
WITAM
zastanawiam się również nad rzeczonym obiektywem s18-35 przeczytałem całe forum i dalej mam mieszane uczucia, czy wydać ponad 2k na szkło którego nie będę mógł być pewien a które nie może zawieść...Mam obecnie s17-50 f2,8 jest sakramencko ostra w dobrym świetle..w słabszym AF lubi gubić i potrzebuje więcej czasu na wyostrzenie...Tu (s18-35) zyskałbym f1,8 czyli teoretycznie z iso mogę zejść o 2 działki ale czy AF będzie nadążał w słabym świetle? Chodzi mi o focenie w kościele na sali i kameralnych koncertów oraz ciemnych lokali (imprezy ewenty) f2,8 to często za ciemno. Za taką kasę wymagałbym precyzji i spokoju da mi ją s18-35 ? Mam jeszcze c50 f1,4 więc góra nie stanowi problemu te 18 mm na dole też przełknę
To coś by polecił w tym zakresie ogniskowych pod 1D MKIV?
ja co prawda z 1d3 ale tez raczej bluznilem niz chwalilem (AF)
To powiem Wam tak miałem c17-55 f2,8 miałem s17-50 f2,8 miałem c35 f2,0...Więc coś mogę powiedzieć. Ostatnie 2 sprzedałem ostatnio i wziąłem s18-35 f1,8 i....nie żałuję ani chwili mam 2 obiektywy w jednym 50 mm mi nie brakuje specjalnie ale mam jakby co C50 f1,4. Ale powiem o s18-35. Szybszy i pewniejszy od s17-50 i c35 razem wziętych, w pełni używalny od 1,8 genialnie ostry i plastyczny cichy i precyzyjny. Niczym nie ustępuje c17-55 (jak dla mnie komfort pracy lepszy no i f1,8 którego w c17-55 nie było...nie do przecenienia ponad 1 ev jaśniej. Jestem bardzo zadowolony zostanie ze mną na dłużej.
A ja dodam że w sobotę podpiąłem mojego poczciwego 1D MKIV do tej Sigmy, przestrzeliłem parę fotek i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony tym szkłem.
Na cropie 1.3 jedynie małe winietowanie w rogach na 18mm i tyle. Zrezta wyglada jak winietka zrobiona w LR heh.
W sumie potwierdziło sie to co podaje stronka:
1D MK IV Crop 1,3 - Sigma 18-35 F1,8 - DFORUM
Dodam że mega ostra, zastępuje trzy stałki, cichy i co ważne celny AF oraz przyjemna wzorem Zeissa obudowa TSC. No i cena konkurencyjna :)