Odświeżam swoje pytanie, gdyż naprawdę ciekawi mnie ta sprawa.Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Wersja do druku
Odświeżam swoje pytanie, gdyż naprawdę ciekawi mnie ta sprawa.Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Chciałbym prosić o poradę, a nie chcę tworzyć nowego wątku. Tytułem wstępu - posiadam: 7D, Tamron'a 17-55, Canona 70-200 f/4, 100 f/2.8.
Chciałbym zastąpić Tamron'a którąś z L-ek, a mianowicie 24-70 f/4 lub 24-105 f/4. W sumie, to byłem zdecydowany na 24-70 f/4, ale czytając testy i to co tutaj piszecie, to już sam nie wiem co wybrać.
Za 24-70 f/4 przemawia lepsza ostrość na brzegach, mniejsza winieta, fajne makro, za 24-105 f/4 - nie wiem jak to Canon zrobił, ale w centrum kadru 24-105 wygląda lepiej niż 24-70, cena. Tak więc czy warto wykładać 1700 PLN więcej?
W sumie to kupując 24-105, mogę za jakąś chwilę pokusić się o 17-40 f/40 L.
Jeżeli mój post nie spełnia warunków związanych z tematem, to bardzo przepraszam i proszę o przesunięcie.
Pozdrawiam
Tomek
W sumie, to byłoby miło gdyby ktoś poświęciłem mi chwilę swojego cennego czasu i podpowiedział co jego zdaniem jest lepszym wyborem: 24-105 ze swoją winieta, znanymi awariami, beczką, ale dobrą ostrości w centrum kadru, z przyzwoitą ceną czy też 24-70 f/4 z poprawioną winieta, ostrością na brzegach, fajnym trybem macro ale gorszą ostrością w centrum kadru (przynajmniej z tego co widziałem w necie).
Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200, ale macro też specjalnie nie potrzebuję, bo mam 100 f/2.8.
Za 24-105 przemawia jeszcze to, że zostanie trochę kasy, to przy pomyślnych wiatrach mógłbym za jakiś czas dokupić 17-40 f/4, co zakresowo zaspokajałoby moje potrzeby.
Pozdrawiam
Tomek
Sent from my GT-N5100 using Tapatalk 4
Miałem okazję zrobić kilka fot szkłem 24-70/4 L IS i moje wrażenia są jak najbardziej pozytywne, lekkie, ostre w centrum szkło z szybkim AF + funkcja makro, przy dobrym poziomie CA czyni to szkło bardzo przydatne w podróżach i poważnie się nad nim zastanawiam :D.
a czy w tej cenie (ok 4000zł) nie lepiej kupić poprzednia wersję ze światłem 2.8?
taka tylko dygresja...
Też się nad tym zastanawiałem i z tego co zauważyłem powłoki w wersji ciemniejszej są na pewno lepsze (również foty pod światło), poza tym mała waga + macro to bardzo fajne sprawy w podróży.Cytat:
Zamieszczone przez kosa666
Poza tym to szkło ma lepszą rozdzielczość od wersji starej 2.8.
zapomniałeś o stabilizacji?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
:D
to są jednak dwa różne szkła (wbrew pozorom) dla dwóch różnych grup odbiorców.
Nie zapomniałem ;) to bonus na kolejny plus dla tego szkła. :mrgreen: W pełni się z Tobą zgadzam.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Bonusem nie jest natomiast cena i dylematy nad wymianą 24-105 wydają się znacznie trudniejsze.
a ja powiem tak - stara wersja 2.8 + 5Dmk2 i szczękę można zbierać z ziemi... nie patrzę na wykresy a na plastykę zdjęć
Ładnie powiedziane. Za wersją f/4IS do mnie przemawia jedynie jej rozmiar i waga. Dlatego dla wagi nie pozbędę się 17-40 f/4 mając 24-70 f/2.8 mkI...Cytat:
Zamieszczone przez kosa666
Czy na forum znalazł się już choć jeden nabywca Canona EF 24-70 mm f/4L IS USM :?:
Nie sadzę, żeby to szkło zrobiło karierę w Polsce, tak jak ogólnie pogardzane 17-85. Poręczność, wygoda, ergonomia nie maja znaczenia kiedy "w prawie tych samych ciężko zarobionych pieniadzach" można wyrwać [wklej nazwę dowolnego klocka Canona co urywa rękę ale ma 1 stop większy otwór, topornego ale ostrego kundelka, albo kolejnej stałki do wora co produkuje fajny bokiech].Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
To szkło kupuje się na nienajtańszy poczatek, albo jako kompaktowa ale też nie uniwersalna alternatywę do już pokrytego zakresu, czyli kiedy się ma niezagospodarowane fundusze do dyspozycji. Posiadanie optymalnego szkła na każda okazję to jest luksus.
Nie próbowałem tego wyrobu, ale cóś mi się wydaje, że jego jakość optyczna jest niedoceniana (nikt go nie ma, więc nie ma zagorzałych adwokatów).
Kompakty są od poręczności i wygody. :PCytat:
Poręczność, wygoda, ergonomia nie maja znaczenia kiedy
jellyeater, nie pomyliłeś sobie z aparatami w smartfonach :confused: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
A to już jak dla kogo i wedle gustu i okoliczności, proszę mówic za siebie, jeśli łaska Sz. Pana, oczywiście. Każdy ma swój własny limit, no chyba, że jest w pracy, to wtedy klocki w zęby i byle do wypłaty.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Dla mnie 6D i 16-35 f/4 albo 24-105 f/4 plus 70-200 f/4 plus półtora litra wody to jeszcze może być względna wygoda, ale np. 5D3 + 70-200 f/2.8 to już nie, chyba że z Szerpą. A na dłuższą wycieczke to i galon wody potrzeba.
Dla kogo innego nic ponad Canon s100 i też będzie ładne zdjęcie chociaż i tak ta osoba poniżej padnie z wycieńczenia długo przede mną :D
I tak nie miałeś światła (a jak miałeś to chętnie zobaczę, bo kanion jest piękny [szkoda, że tak daleko od Polski]). A na to to i 2.8 nie pomoże. BTW to horyzont po środku? :)
Na taką wyprawę to bym zabrał samo coś rzędu 16-35. :) I jest poręcznie jakie szkło by to nie było :P. Albo 24-105 i rezygnacja z nudnych kadrów UWA gdzie na dole i górze nic ciekawego nie ma.
Powyższe zdjecie jest właśnie z 16-35 f/4. Po to wkleiłem, zeby zilustrować, że do niektórych celów jak najmniejsza waga się liczy, jak np. te właśnie okolice w lipcu, kiedy żar leje się z nieba, takie chmury są rzadkie i trzeba ze sobą dżwigać wodę, bo sucho. W tym roku było znosniej, bo globalne ocieplenie się już skończyło.:mrgreen:
24-70/4 jest i tak dosyć ciężki i spory, tyko niecałe 70g mniej niż 24-105. Ale jak się ma w plecaku kilka, to się uzbiera oszczędności. I może robić za niezłe makro (0.70) zupełnie bez porównania z innymi takimi zumami.
A światła raczej było dosyć, głównym problemem jest DR, czyli unikanie prześwietlania tych chmurek, dlatego ja biorę poprawkę na minus. Nie robię zdjęć tylko z rana i wieczorem do kalendarza, chcę uzyskać jak najlepsze obrazki nawet w samo południe a nie mam zwykle cierpliwości do połówek. 16 mm, F11, 1/50, ISO 200 i polar, co odbiera pewnie ze 2 EV i może pogorszyć kontrast w cieniach.
a do mnie właśnie przyszedł 35/2 is
pierwsze foty i duży banan na buzi
wykonanie porządne i w odróżnieniu od pierwowzoru nie warczy;)
Daj znać czy za parę dni banan nie zniknie ;) I wstaw jakieś foty...Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
W 90% to kwestia fotografującego 8-)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
tylko dziwna sprawa, nie chce mi się w DDP odpalić DLO
mimo ze ściągnąłem dane:confused:
iso 100 , 1/200 f2 ciemny pokoj
z powodu gorąca moje koty odmawiają współpracy
Światłomierz najwyraźniej też :-)Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Gratulacje !Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Zachęcam do udzielania się w tym wątku:
http://www.canon-board.info/obiektyw...-f-2-is-88523/
bo w tym tutaj idzie dostać schizofrenii - dwa obiektywy na raz :mrgreen:
Chyba jednak warto rozdzielić ten wątek na dwa: 1/Canon EF 24-70 f/4L IS USM, 2/Canon EF 35 f/2 IS USM :idea:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Po ostatnim dzieleniu wątku o EF-s 10-18 i EF 16-35/4 IS powiem tylko tyle: pie%^%^, nie robię! :-)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Merde, z całą sympatią dla ciebie, nie trzeba być jasnowidzem, żeby przewidzieć nieprzydatność takich łączonych wątków... :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Ale to przecież nie moderatorzy zakładają takie wątki, tylko sami użytkownicy.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Po tych zdjęciach ciężko wysunąć jakiekolwiek wnioski, równie dobrze mogłyby być z kompakta.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Ja tam widzę jedną dosyć niepokojącą rzecz - jak na 35 mm ma całkiem pokaźną dystorsję.
Ależ, w trosce o czas i nerwy modów ;) , właśnie nieśmiało sugerowałem rozdzielanie takich wątków na samym początku ich istnieniaCytat:
Zamieszczone przez Merde
--- Kolejny post ---
Ta druga fotka może zniechęcić potencjalnych użytkowników/nabywców - to kompresja skopała tak to zdjęcie?Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
I - podobnie jak Merde - dystorsja na pierwszej fotce jest zatrważająca...
oczywiscie,masz racje
po miniaturkach ciężko coś powiedzieć,ja jednak jestem zadowolony
--- Kolejny post ---
ARN a co jest na niej skopane?
Chodzi o przejścia tonalne(wyraźne kręgi) na niebie.
U mnie nie ma żadnych kręgów, może czas na zmianę monitora?Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
dzięki bo od rana mam zgryza co nie tak z tym zdjęciem...
u mnie to zdjęcia bangla jak reszta;)
Ale przecież za%^%^%^cie Ci wyszło :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
P.S.Też byłbym, podobnie jak ARN, za rozdzielaniem takich wątków od samego początku, niejako "z urzędu".
A mógłbyś wskazać palcem w którym miejscu konkretnie objawia się ta dystorsya?Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Rzuć okiem na kształt brzegu budynku.
Dziwne, bo wg testów 35/2 IS ma mniejszą dystorsję od 35/1,4L :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Rzuciłem, nawet przyłożyłem linijkę, i dalej nie wiem o co chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez Pawel92
Według photozone ten Canon ma zncznie mniej dystorsji, znanej w PL pod nazwa zniekształceń, niż np. Zeiss Distagon 35/2 i mniej więcej tyle samo co sigma 35 A (ale sigma ma ponoć znacznie więcej z bliska, nie wiem jak Canon).
W każdym razie zdjęcia kol. becek.pl chyba nie przynosza tutaj żadnego odkrycia w temacie zniekształceń, niezgodnego z tuzinem już dawno znanych testów.:roll:
--- Kolejny post ---
A korekcja w body albo w DPP powinna nawet te resztki zniekształceń kompletnie usunać, o ile jest właczona.
nie mam danych tego obiektywu w aparacie
i nie znalazłem gdzie się włącza korekcje dystorsji;(
Niestety korekcja dystorsji nie jest "w locie" tylko w "in-camera RAW processing" bo na razie procesor za słaby. No i w DPP.