Mój na 5DII jest bardzo ostry, miejscami zastanawiam się, skąd takie opinie, że to szkło jest jakieś. Na rogach jest do bani, to fakt, ale poza małym fragmentem w rogach, nawet na 5,6 robi żyletę...
Wersja do druku
Mój na 5DII jest bardzo ostry, miejscami zastanawiam się, skąd takie opinie, że to szkło jest jakieś. Na rogach jest do bani, to fakt, ale poza małym fragmentem w rogach, nawet na 5,6 robi żyletę...
Witam. Kupiłem 17-40 do niedawno nabytego 550D. Może trafiłem na kiepski egzemplarz, ale jakośc obrazu jest słabsza niż obiektywem kitowym... Nie jestem zawodowcem, ale efekty są rozczarowujące. Czy mydlanośc da się "wyleczyc" w serwisie czy raczej starac sie wymianic na inny egzemplarz w sklepie?
A może jakiś przykład tej mydlatości byś pokazał?
Jak przesłac fotki na forum ?
2. Zdjęcia należy wstawiać za pomocą funkcji "insert image", lub wpisując
tak aby było one widoczne w treści wątku. Umieszczanie linków do zewnętrznych plików dopuszczalne jest tylko wtedy gdy z przyczyn technicznych nie da się zaprezentować zdjęć na forum (panoramy, panoramy sferyczne, zdjęcia w dużej rozdzielczości, które po zmniejszeniu stają się nieczytelne) ale linki takie mogą stanowić jedynie uzupełnienie dla zdjęć widocznych w treści wątku. Wątki z nieprawidłowo zamieszczonymi zdjęciami będą usuwane.
3. Prezentowane zdjęcia powinny mieć rozmiar od 640 do 800 px na dłuższym boku, pliki nie powinny być większe niż 150 kb (wstawianie większych plików, np 200 kb, dopuszczalne jest jedynie wtedy gdy zmniejszenie zdjęcia, w odpowiedniej rozdzielczości, do żądanych 150 kb wymaga zastosowania zbyt dużej kompresji, która psuje efekt wizualny, np 45%) - takie ograniczenie obowiązuje na CAŁYM forum (...).
- to z regulaminu Galerii ale powinno zadziałać:roll:
powodzenia!
m.
Dostałem na maila...
Zdjęcie z L jest trafione minimalnie bliżej. Wg. mnie absolutnie nie jest to mydło.
Porównywałem moje C17-40L z T17-50 właśnie na 550D i Tamron jest nieco ostrzejszy. Nie miałem kita IS do porównań.
Na 5DII uważam, ze ostrość jest nienaganna (oczywiście nie w tych nieszczęsnych rogach).
Spróbuję wstawic fotki do porównania.
Pomijając to, że ostrośc mogła byc trafiona w inny punkt, widoczna jest różnica w oddaniu kolorów i wyrazistośc białych liter (na niekorzyśc L-ki w stosunku do standardu). A może to zasługa stabilizacji w kitowym (?) ,sądzę jednak że przy czasie 1/50 nie powinny byc jednak ruszone... Zdjęcia z pleneru wyszły co najwyżej średnio, a zmieniając kita na L-kę mogę chyba oczekiwac wyraźnej poprawy jakości.
Podając takie linki: http://C:\Users\Robert\Desktop\Standard lens.jpg życzę powodzenia.Cytat:
Zamieszczone przez kudi123
Poćwicz w tym wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=19347
Ja nie mam takich problemów a szkło mam z USA co do tego że tamron jest ostrzejszy to mnie zaskoczyłeś
Dzięki Merde, potrenowałem i chyba wiem co i jak
Wracając do tematu, zobiłem ostatnio kilka fotek w okolicach Zakopanego (17-40 L) . Ostrośc - poprawnie, a może się czepiam...
taka se ta fotka ,mogło by być lepiej,swoja droga kit szczególnie ten z IS to bardzo ostry i kontrastowy obiektyw ,nie dziw sie ze jesteś niemile zaskoczony tą elką , nie porównuj do kita następnym razem obiektywów bo znowu będziesz miał niedosyt :mrgreen:
Było już chyba z 1000 wątktów, że kit jest lepszy od 17-40. Porównując ostrość to pewnie będzie podobnie (choć nie miałem nigdy kita w wersji z IS). Więc powtórzę 17-40 to nie jest najlepszy obiektyw dla aparatów APS-C, skrzydła rozwija dopiero na pełnej klatce do której został stworzony. Co więcej miałem już w sumie 3 kopie tego obiektywu i każdemu coś dolegało, albo AF albo jedna strona bardziej mydliła od drugiej. Tak naprawdę siła tego obiektywu to nie laboratoryjna ostrość, tylko plastyczność, kolorystyka jaką dają powłoki, kąt widzenia na FF + "x-factor" jaki daje pełna klatka ;)
Troche ps-a i róznicy między kitem a 17-40 nie będzie ;)
Będzie, kit jest przecież zdecydowanie ostrzejszy :PCytat:
Zamieszczone przez yakuza144
A po spiłowaniu efsowego zadka jeszcze i na 5D poszaleje.
Górale z Pienin pogonią Cię za stwierdzenie " okolice Zakopanego";)
Zawsze będę to powtarzał. 17-40L na cropie jest bez sensu, a na FF świetny...
To nie jest jakaś kolosalna różnica. T17-50 na f=2.8 jest porównywalny do C17-40 na f=4. Przymknięty do f=4 jest ostrzejszy. Przy dalszym przymykaniu np. do f=8 oba obiektywy są jednakowe i b. ostre. Tamron to jak wiadomo od dawna bardzo ostry obiektyw. No i nie pasuje do FF ;)Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
Wiemy, wiemy... 24-105/4 na cropie jest bez sensu (bo nie ma szerokiego kąta), 35/1.4 na cropie jest bez sensu (bo takie nijakie), 50/1.4 jest bez sensu (bo jako portretówka zbyt zniekształca), 85/1.8 na cropie jest bez sensu (bo jednak ciut za wąsko), 135/2 na cropie jest bez sensu (bo na tele za krótkie).Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
W ogóle cały ten crop jest bez sensu :mrgreen:
To są Twoje słowa. Ja się odniosłem do sensowności tylko 17-40L, tylko na cropie, tylko w moim odczuciu. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Swiete slowa :-) I tu lezy prawda, crop jest bez sensu. Za kilka lat crop będzie traktowany, jak kiedys kompakty.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
ale chodzi ci o te jego rogi w FF - tak sie tylko upewnie? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
parafrazujac klasyka: i zeby nie bylo cropa, przelicznikow obiektywow, malych celownikow. zeby niczego nie bylo!Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
a tak serio - to ja juz wole sobie 300/4 pod cropa podpiac, niz oszczednosci wybierac i plecy mordowac tachajac 500/4. tak ze, nie obraz sie, ale piszesz jakies farmazony :-D
Żadne farmazony! Nawet FF to malo! Prawde odkryjemy dopiero przy cyfrowym formacie 6x9! Czyli w 2067 roku! :-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przesadzilem. W 2020 roku, przy powszechnym formacie 6x9 jako standard cyfrowy.
a chyba ze tak...Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Wodzu! Ale co wodz? Przeciez takie teorie sa normalne w chacie Morgana!
te o Gasce Balbince? :-DCytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Czy oprócz różnicy w przeliczniku ogniskowych, jest zasadnicza różnica w jakości obrazu pomiędzy cropem a FF (przy tej samej rozdzielczości oczywiście) ?Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
to jest zupelnie inne szklo w cropie i w FF.Cytat:
Zamieszczone przez kudi123
w cropie to jest po prostu proteza solidnie zbudowanego zooma standardowego ze stalym swiatlem. niekoniecznie wiele ostrzejsza od 18-55 IS (bo ten jest, wbrew pozorom, calkiem przyzwoity), chociaz pod innymi wzgledami lepsza optycznie, np. ma lepsze kolory, ostrzejsze rogi, mniej problemu z aberracjami, znakomita odpornosc na flary.
natomiast w FF ten lens daje potezny fun factor. 17mm to jest zupelnie co innego niz 28mm. z drugiej strony - wychodza na jaw wszelkie braki Canon w projektowaniu szkiel szerokokatnych: dosc spory spadek swiatla (winietowanie), brak ostrosci w rogach i solidne dystorsje. obrazowanie tego szkla da sie polubic, ale zwolennicy dobrych wynikow w papierowych testach moga byc rozczarowani - jesli juz nie srodkiem, to bokami na pewno.
krotko podsumowujac - do cropa nie wydawalbym pieniedzy na 17-40 majac 18-55. no chyba, ze jest wyrazna potrzeba. za to w FF to jest lens, ktoremu daleko od wzoru optycznego, ale za to daje kosmiczna frajde uzywania.
pzdr
Widzisz, a wystarczyło kupić oryginał :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez arra
A ja używając bezsensownego 17-40 od lat, zrobiłem wiele udanych "crop" zdjęć :). Trzeba czasem pokombinować - to prawda, ale się opłaca.
Wyobraźcie sobie za lat kilka, kilkanaście, zestaw. Idealne body + idealny obiektyw, w body "portable" Photoshop, całość zaprogramowana na idealne zdjęcia. Jakie to będzie nudne!
Nawet forum nie będzie potrzebne ;).
Pozdrowienia, swnw.
wychodzac z tej definicji... to po co 5x drozszy 17-40, jesli mozna bylo spokojnie 18-55 IS. tez nie jest idealny, a za roznice w cenie mozna na tygodniowe wakacje pojechac :)Cytat:
Zamieszczone przez swnw
Akustyk, nie szalej z IS, wakacje muszą być z pompą, a 150 zeta piechotą nie chodzi ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
a nie... ja tak serio mowie. 18-55 IS daje zupelnie akceptowalne rezultaty - jakbym druknal tak 20 par zdjec w rozmiarze 20x30cm z tego kita i z 17-40,Cytat:
Zamieszczone przez arra
to moge sie o flaszke zalozyc, ze polowa ankietowanych fotografow nie wyszla by ponad 60% trafionych wskazan ;)
natomiast 18-55 nonIS to juz inna bajka. nie oszukujmy sie, tam przy 20x30 by sie odbyla rzez - ten obiektyw jest przewidziany na rozmiar 7x10cm, tapetke do Androida czy inny taki znaczek pocztowy :mrgreen:
Witam, tydzien temu zakupilem to szklo i... sami zobaczcie - wada czy normalna rzecz?
canon 17-40 L - YouTube
A to ten problem z wątku o usterkach. Pisałem tam, że u mnie tak nie ma, ale odwołuję - na którejś ogniskowej tak lekko się robi faktycznie, ale z tego wynika, że tak ma być, więc się nie przejmuj :)
tak tak, juz sam oglupialem przez to, jedni pisza ze tak maja, jedni ze nie, poczekam jeszcze niech ktos mi odpisze bo prawie na zytnia juz chcialem szklo wysylac : ) filmik idealnie pokazuje problem ;)
też tak mam , więc nie ma się co generalnie przejmować . Tylko brać i użytkować .Cytat:
Zamieszczone przez dexter77
Normalne w tym szkle, co więcej środek kadru na 17mm a 40mm jest w innym miejscu (taki zoom tilt shift), przy normalnym użytkowaniu nie widoczne. Przy produkcji panoram z dokładnością co do 1px już widoczne, ale da się to skorygować.
Myślę, że taki efekt można zaobserwować w każdej szerokiej zoom eLce z ruchomym przodem ;)
widzę, że wielu z was posiada to samo, na forum zagranicznym canona (Digital camera photo galleries, gallery database, info and forums) ludki piszą mi, że pierwszy raz coś takiego widzą :D może w Polsce jest inna seria? Nie mam pojęcia : )
A moze na zachodnich forach robia zdjecia a nie macaja obiektywy?
Im bardziej będziesz "męczył" ten obiektyw to większa szansa że w końcu zauważysz usterkę, ale wtedy to już zdjęcia nim nie zrobisz...;)Cytat:
Zamieszczone przez dexter77
dobra faktycznie daje sobie spokoj bo to raczej problem psychologiczny a nie techniczny ;) dzieki za odp, pzdr : )
O to, to.....Cytat:
Zamieszczone przez dexter77
Poszukiwanie wewnętrznego "fuj" w sprzęcie naraża człowieka tylko na niepotrzebne frustracje prowadzące do kompletnego uwiądu twórczego. Zamiast jak to kolega pięknie powiedział "wychodzić zdjęcia" tracimy siły na debilne rozterki nie mające nic wspólnego z fotografią.
Wczoraj przesłałem ten filmik na @ do "C.S.I. Foto i Video" z prośbą o info czy jest to jakieś uszkodzenie itp., dostałem wiadomość zwrotną, że jest to jak najbardziej normalne zachowanie sprzętu. To tak na przyszłość gdyby ktoś inny dopatrywał się "luzów" jak ja :D
W końcu to urwiesz. Jak coś się rusza to zazwyczaj ma luzy. Bo jak nie ma to się nie poruszy. Koniec i kropka.
"but he wants to be sure,
cuz you know sometimes words have to meanings
and he's sending this moovie to csi".
Mickiewicz? ;)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Wysyłane z mojego HTC Desire za pomocą Tapatalk 2
Tak Robert.Cytat:
Mickiewicz?
Have two meanings powinno być.
Nie wiem czy moja prośba trafia do właściwego działu/wątku, ale prosiłbym fachowców (zwłaszcza posiadaczy 17-40) o ocenę sampla z 17-40 4L przy 17 mm i przysłonie 4 na body 5dmk3.
W linku surowy jpg z małego studia.
Coś te rogi się rozmywają...nie wiem czy tak powinno być i zaakceptować to jako coś normalnego w obiektywie tej klasy ?? Czy próbować reklamować w sklepie ?
Szczerze dziękuję :)
IMG_7004.JPG - Speedy Share - upload your files here
Jeśli już w linku i trza ściągać na dysk, to IMO lepszy byłby RAW.Cytat:
Zamieszczone przez swishu
niestety nie mam rawu, a może zamieścić tego jpg'a w inny sposób ?
przez coś innego niż speedyshare?