Wersja do druku
Jakie "obozy"? Cichy pokazał sample, ludzie się wypowiadają i pokazują inne sample do porównania, to nie jest wojna :-). Obiektyw jak obiektyw, jak się komuś podoba niech kupuje, jak nie to nie. Niektórzy się tylko uparli żeby nie dopuścić do krytyki, bo skoro taki tani i niezły optycznie a w dodatku ma słabą konkurencję no to najlepiej uznać że w ogóle jest doskonały.Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
obozy może to przesada faktycznie.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
ale z tego co tutaj czytam, to nie chodzi raczej o stwierdzenie,
że tamron jest doskonały, a raczej o to czy zbliża się do drogich eLek canona optycznie - chyba o to ten spór. Bo AF, budowa to rzecz ewidentnie na korzyść canona (a może AF jest blisko blisko eLek?). Piszę na podstawie tego wątku, nie miałem nie macałem, nie robiłem zdjęć...
Ja tylko jednej rzeczy nie rozumiem.. Dlaczego ludziska bronią bez opamiętania tego, co sami mają ? Zauważyłem taką tendencję na forum (nie tylko na tym).
Ja np. kupiłem 3 lata temu 350D za prawie 4 tysiące zł, ale żebym go teraz bronił "ręcami" i nogami ? Średnio udana konstrukcja raczej. Taki fakt. I tyle.
W nawiązaniu do aktualnej dyskusji zapraszam do udziału w małym konkursiku :)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=32911
I tutaj pogratuluję Tobie tego co zauważyłeś i wywnioskowałeś. A jest to oczywiście prawda. Ja sam nie napiszę,że obiektywy Canona z serii "L" są bee, sa słabe, kiepskie itd. bo to nie prawda.Są dobre to trzeba przyznać,a nawet można powiedzieć,że bardzo dobre ale również bardzo drogie.Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
I tu nam kolega Cichy prezentuje takiego zoom'a w dodatku za dość rozsądne pieniądze.
Ja tak powoli zaczynam zauważać,że chwilami to już nie chodzi o jakość optyczną, o to jakie zdjęcia z jakiego obiektywu. Można powiedzieć w "" oczywiście,że co niektorzy zamiast kierować się stanem faktycznym kierują się czerwoną obwódką i literą "L". A co gorsza zauważyłem,że i to nie jest argumentem. Po prostu uważają,że skoro mają obiektyw za x tysięcy złoty to jest on najlepszy, pro etc. Prościej mówiąc uważają,że im droższy tym lepszy.
Nie miałem "L" w rękach,nie bawiłem się żadną z nich,a mimo to uważam, iż są to dobre obiektywy zaznaczając - strasznie drogie. A tu nam Tamron robi taką niespodziankę za 2500 zł ze światłem 2.8 :) Miło prawda. Pewnie gdyby był to Canon "L" wszyscy by pisali,że jest super, zajefajny itd. No ale skoro nie jest to "L" i w dodatku taki tani to pewnie jakiś badziew...przecież nie ma czerwonego paska :( a to z kolei jest smutne ale niestety taka jest rzeczywistość.
Sa zadając wam pytanie o tele C 70-300 IS USM nie uzyskałem odpowiedzi, na forum np. również jednoznacznej nie ma jeżeli chodzi o ten obiektyw vs C 70-200 L. A jak sie kogoś zapytać o obiektyw z zakresu 70-300 to wszyscy (wiekśzość) pisze C 70-200 f/4 L <-- bo jest L. Ciekaw jestem ilu z takich ludzi rozpoznało by zdjęcia z tych dwóch obiektywów.
Soraa za tak długi post.
Pozdrawiam
To wg twojej logiki Tamron 70-200/2.8 (2500zł) powinien być wg tych co tak uważają lepszy niż Canon 200/2.8L (2100zł) oraz od 70-200/4L (2000zł) :-)Cytat:
Zamieszczone przez JiNN
A ten dalej swoje o stałce OMG !!! Powiedz mi czy widzisz dużą różnicę w C 200/2.8 L i Tamrona 70-200 2.8 omawianego w tym wątku?? Ja widzę jedna zasadniczą - OGNISKOWAAAaaa.A różnica 70-200 f/4 L to światło przedewszystkim i tutaj potrzebny byłby test Tami vs 70-200 f/4 L.Ale nie ma takowego!!! Ale podejrzewam,że w gorszych warunkach światełko 2.8 było by lepsze! A pozatym dlaczego Tamron ma przewage tutaj nad C 70-200 f/4 ?? Bo w Canonie nie zjedziemy ze światłem niżej niż F/4. OMG ale Ty już nie wiesz co masz wymyślać aby się obronić.(ja nie atakuję tylko wnioskuję) i widzę fotki, opisuje i relacjonuję je po swojemu.
A pozatym chcesz tak zagrać ok. To gramy - podaj mi ZOOM'A Canona "L" ze światłem 2.8 o zakresie 70-200 za 2.500zł?? Czekam na jakąś odpowiedź konkretną tylko nie pisz prosze C 200/2.8 L <-- bo to nie zoooom.
Jejq ale ciężko to idzie.Już sobie daje spokój chybą,że podasz mi ten przykład.
I ja nie piszę,że jest on lepszy od C 70-200 f/4 L, C 70-200 2.8 L, C 70-200 2.8 IS L tylko piszę,że za takie pieniążki jak narazie prezentuje się ten obiektyw ZOOM bardzo dobrze.
Wydaje mi się, że JiNN tym stwierdzeniem miał na myśli obiektywy 70-200 2.8 czyli dwa Canony i dwie Sigmy, aczkolwiek niech on skoryguje swoją wypowiedz.
Moim zdaniem na 200mm stałka jest oczywistym zwycięzcą pod względem optycznym. Pod względem użytkowym, większość preferuje obiektywy klasy zoom, gdyż jest to lepszy wybór pod kątem użytkowania.
Z kolei T70-200 vs C70-200L również ciężko porównać. Pierwszy zaczyna się od 2.8 drugi na 4. W teorii domknięty tamron powinien zmiażdżyć maksymalny otwór względny 70-200L (zaznaczam W TEORI - bo nie wiem jak jest;) ). Canon ma tę przewagę, że ma USM, co miejscami na pewno jest zbawieniem, ale nie jest niezbędne. (20 lat temu mieli Hand Focus i też były super foty ;) )
Nie mniej jednak ustalmy coś: to fotograf robi zdjęcia, a nie obiektyw z puszką ;) Wg. mnie dobry fotograf, z większości obiektywów wyciągnie super zdjęcia.
Czy mógłbyś wrzucić te fotki w pełnej rozdzielczości? lub np. wysłać mi na e-mail?Cytat:
Zamieszczone przez sztajmes
Pisałem w tym wątku już kilka razy że cenowo Tamron nie ma konkurencji, ostatnio dzisiaj o godzinie 15:03 (na poprzedniej stronie jest post) ale ty dalej uparcie chcesz rozmawiać sam ze sobą, wymyślając jakieś bzdurne "gry" ze śmiesznymi "podchwytliwymi" pytaniami i oczywistymi odpowiedziami.Cytat:
Zamieszczone przez JiNN
Ktoś ci za to obiecał zniżkę przy kupnie tego Tamrona czy co? :mrgreen:
Tak nawiasem mówiąc to chyba koledzy z Nikonami powinni się bardzo z tego obiektywu ucieszyć, bo z tego co wiem to w tamtym systemie za dużego wyboru w takich tele nie ma.
Ja mam inne.Cytat:
Zamieszczone przez Alzail
Z konwerterem tamron 2x, przymknięte 1 działkę.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/t400f4.jpg
Zupełnie odwrotnie, jest Nikkor 80-200 2.8 D ED, który jest sporo tańszy od Canonowskiej Lki a optycznie ponoć świetny. (cena brutto zaczyna się od 3200, a Canon od 4200).Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Widzę że na siłę chcesz napisać coś, byle tylko się nie zgodzić. Pisałem o wyborze, jeden niezły obiektyw to jeszcze nie wybór. Z tego co wiem to nie ma tam odpowiedników C70-200/4 i C70-200/4IS.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Nie, to Ty na siłę piszesz coś, żeby było inaczej, niż myślą wszyscy, lub niezgodnie ze stanem faktycznym. N 80-200 to bezpośrednia konkurencja dla T 70-200. A C 70-200 4 i 4IS to nie jest konkurencja dla T70-200. To zupełnie inna półka, ciemniejsza półka.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
No właśnie tak nie do końca sporo tańszy...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Nikkor to stara konstrukcja bez silnika, posiadająca w większości problemy z FF/BF na 200mm na cyfrowych korpusach...
Canona dostaniesz już za 4000 brutto od tego zwrot i zostaje 3750. Za silnik USM i brak problemów z celnością AF to raczej niewielka kwota...
No i co z tego że niższa półka? Jak ktoś ma 2500zł to co sobie do Nikona kupi?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Tak się kłócicie, że aż uszy (oczy) więdną. Optyka przeanalizowana, do rozwiązania jeszcze sprawa AF.
4 pytania :
Prędkość AF (najlepiej zlokalizować ją pomiędzy jakimiś znanymi szkłami)
Dźwięk AF (coś na kształt T17-50? czy coś przyjemniejszego?)
Celność AF(to już było, że dobra, że 2 fotki z 30 poszły do kosza)
Kierunek zoomowania :P
(czy na skali ogniskowych patrząc od góry od strony wizjera jest po lewej stronie większa liczba, czy mniejsza?)
Cytat:
Zamieszczone przez micles
1. Szybciej niż 85 1.2, wolniej niż 85 1.8 :)
2. Ciszej niż 17-50 ale bardziej "chrobotliwy".
3. Na 5d bardzo dobra. Na cropie czase się pomyli (350d).
4. Patrz zdjęcie post #1.
Nie wiem czy ktoś o tym pisał, ale ciekawi mnie jeszcze jedno... jak wygląda sprawa z gwarancją, ile jest lat?
Nie czytałem całości, więc napiszę krótkie wrażenia z jego "testowania".
Zdjęcia bardzo przyjemne, dość ostry i precyzyjny. Ale to jest obiektyw dla amatora chcącego mieć jasne tele z tego zakresu o dobrej jakości optycznej. Koszmar zaczyna się przy zdjęciach nawet lekko dynamicznych. Dawno nie miałem w ręku obiektywu z tak beznadziejnie działającym AF-em. Gorsza była chyba tylko moja stara Tokina 400/5.6. Wolno, głośno, brak ogranicznika... do reporterki tragerdia.
Nagrasz *.wma? :PCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Cytat:
Zamieszczone przez chavez
Na aukcji Cichego widnieje, że 2 lata z możliwością rozszerzenia na kolejne 2, czyli tak jak pozostałe Tamrony.
Czyli do d##y, odwrotnie niż w canonach...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
dzięki, ale szczerze to nie wiadomo za bardzo gdzie tam trafił AF ;] jak masz jakieś inne to byłbym wdzięczny.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jeszcze wracając do AF, czy mógłbyś określić jego prędkość jakoś bardziej "praktycznie"? Chodzi mi o jakiś drobny test typu seria fotek biegnącego psa etc.?
A to dobre pytanie :idea:Cytat:
Zamieszczone przez chavez
To czy jest gwarancja, to jedno ale to czy mozna takie szklo naprawic po gwarancji, to drugie :confused: Bo slyszalem, ze 28-70 nie chcieli nigdzie naprawic po uplywie gwarancji :roll:
A ja odchodząc od tematu ... ciekawe jak teraz będzie się do tego wszystkiego miała sprzedaż Sigmy 70-200 f/2.8. Moim skromnym i subiektywnym zdaniem sprzedaż teraz drastycznie spadnie, jeszcze biorąc pod uwagę wyzszą cene niż za tamrona
Dobrze już, bo za bardzo się zrobiło nie na temat.
A propos Sigmy - jak już gdzieś wspomniałęm wczesniej - warto zrobić konfrontację, ale ja nie mam dotępu do tego szkiełka... Ma ktoś z Poznania ? We dwóch byłoby bardziej obiektywnie :)
:( Jeśli tak to będzie wyglądało to niestety trzeba będzie dalej zbiarać na Canon-a.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
A może nie jest tak tragicznie ? , Co na to inne osoby które miały możliwość się nim pobawić.
Do potretów to ja mam 50 1.8 na cropie. A 70-200 2.8 miał być do sportu :(
Czyli precyzyjny, ale wolny ? Właściwie nie sposób się nie zgodzić, pisałem dokładnie jak działa AF (szybszy od 85L, wolniejszy od 85 USM). Oczywiście, to szkło dla amatora z ambicjami, każdy reporter kupi szkło z USM, żeby mieć szybko i pewnie.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
W sumie to nawet nie ma się czemu dziwić. Tam gdzie będziesz potrzebował USM-a (sport, reportaż, etc.) to po prostu z Tamronem się nie wyrobisz i tyle. Cała reszta - da radę. Jednakże pragnę zauważyć, że nieco droższa Sigma 70-200 f/2.8 APO EX DG MACRO HSM II (2,8kzł aktualnie) ma HSM, będący odpowiedzią na USM Canona. Wybór należy do kupujących.Cytat:
Zamieszczone przez marek808
Tutaj troszeczkę wyłapał kolega o co mi chodzi i co próbuję tak starannie/na siłe pokazać.Cytat:
Zamieszczone przez Grisha
Własnie powinien ale czy tak jest - takiego testu nie mamy.Ale teoria nie zawsze jest taka jak ja piszą.Dlatego ja też nie pisałem na siłę,że jest on lepszy.Moim zdaniem powinien być.
A druga sprawa jeżeli mamy porównywać T 70-200 2.8 z C 70-200 2.8 L to również istotną rolę tutaj gra cena.No no chyba nikt nie smie powiedzieć,że różnicy nie ma w cenie.I tutaj też + dla Tamrona o ile jakością zbyt nie odbiega od Canona.
A tutaj MMM
Widzisz zadałem pytanie wcześniej - nie odpowiedziałeś.Cytat:
Pisałem w tym wątku już kilka razy że cenowo Tamron nie ma konkurencji, ostatnio dzisiaj o godzinie 15:03 (na poprzedniej stronie jest post) ale ty dalej uparcie chcesz rozmawiać sam ze sobą, wymyślając jakieś bzdurne "gry" ze śmiesznymi "podchwytliwymi" pytaniami i oczywistymi odpowiedziami.
Ktoś ci za to obiecał zniżkę przy kupnie tego Tamrona czy co?
Tak nawiasem mówiąc to chyba koledzy z Nikonami powinni się bardzo z tego obiektywu ucieszyć, bo z tego co wiem to w tamtym systemie za dużego wyboru w takich tele nie ma.
Widzisz zadałem pytanie jeszcze wcześniej - nie odpowiedziałeś.
Po prostu nie znasz odpowiedzi.Bo takiej nie ma:)
A co do zniżki to nikt mi nic nie obiecał :D szkoda hehe Pozatym ja zamierzam zakupic C 70-300 IS USM bo 100mm dla mnie różnice robi. Ale po tym teście za taką cene nie wiem czy nie zrezygnuję ze 100 mm i IS na rzecz światełka 2.8 w tele :D Czas pokaże:) Bo niestety ze względu na cene nie mogę być posiadaczem C 70-200 2.8 L ( prawie 2 x tyle kosztuje co Tami) ale tutaj Tamron w cenie 2.500 ze światłem 2.8...daje do myślenia.
Pozdrawiam MMM hehe dla mnie da dyskusja się skończyła.
Zadajesz jakieś pytanie na które jak sam później twierdzisz nie ma odpowiedzi ale się dziwisz że ci nie odpowiedziałem. :lol: :lol: :lol:Cytat:
Zamieszczone przez JiNN
Nie ma odpowiedzi bo Canon nie posiada szkła Zoom za 2.500zł o światełku 2.8i w dodatku tak dobrego optycznie jak to narazie wygląda u Tamrona jak na obiektyw za taka cene. Teraz wiesz o co chodzi? I dlaczego napisałem,że nie ma odpowiedzi - bo nie ma takiego obiektywu. C 70-200 2.8 L kosztuje okolo 4.500 (wczesniej pisałem 5k ale to na oko było ). :D:D:D:D:D:D
Tylko już nic nie wymyślaj bo dziecko 5 letnie by zrozumiało o co mi chodzi w tych wszystkich wypowiedziach.A Ty dalej swoje ciągniesz. Tylko tym razem juz bez argumentów. Po prostu nabijasz posty sobie...lub inaczej marnujesz swoj czas - lepiej byś pomyślał niż pierw napisał.
ps. Nie próbuj złapać mnie na błędzie bo sam bedziesz w błędzie :)
Pozdrawiam
To ja powtrze sie nabijajac post, tamron, w tym ten wyglada optycznie swietnie, tylko co z tego, bo gdy przestanie mi funkcjonowac po okresie gwarancyjnym bede mial niedzialajace super optycznie szklo:
tu post z forum innej marki:
http://klubkm.pl/forum/showpost.php?...49&postcount=1
Gdy to nie bedzie dopracowane, czyli serwis, to u mnie tami nie ma szans
BelYaal a to już inna kwestia jeżeli chodzi o gwarancje. Tutaj trzeba się zorientować co i jak i podjąć decyzję indywidualnie. A i owszem Canon ma lepszy serwis.
Pozdrawiam
Dla mnie osobiscie przewaga tamrona nad canonem to:
- ostrość,
- czarny kolor obudowy,
- no i cena (ale nie do końca ponieważ obecnie L 70-200 2.8 można miec ze stanów za 3400 ze wszystkimi opłatami VATem i cłem, jest to o 900 drozej, ale coz...).
Dla mnie na minus:
- kontrast, kolory,
- oddanie szczegółów w cieniach,
- bokeh,
- budowa (tutaj nie wiem jak to jest do końca ponieważ w sumie na żywo go nie widziałem, opieram się tylko na innych modelach, które sprawiały raczej tandetne wrażenie),
- brak USM i wady z tym związane.
Podsumowując gdybym kupował to wolałbym dołożyć te 900 na canona z usa mimo braku gwarancji (po gwarancji zawsze go można w Polsce serwisować, a z tego co zdążyłem zoorientować się z Tamronem to niemożliwe, ale może ktoś kompetenty się wypowie w tej sprawie).
To oczywiście moje subiektywna ocena na podstawie opisu i sampli tutaj zamieszczonych, ale już wielokrotnie przekonałem się, że zdecydowanie najlepiej samemu sprawdzić jak to jest w praktyce bo wtedy ocena może diametralnie się zmienić.
No nie posiada i co z tego? To tak samo jakbym ci zadał pytanie: pokaż mi Tamrona z USM, uszczelnieniami i ISem w dowolnej cenie. Nie znasz odpowiedzi? To znaczy że nie masz argumentów do dyskusji.Cytat:
Zamieszczone przez JiNN
Już zrozumiałeś na czym polega bezsens twojego pytania?
Panowie, apeluje o spokój. Oczywistym jest że Tamron jest tańszą alternatywą dla Canona i w związku z tym nie może być tak samo dobry, w każdym szczególe.
Jeśli macie potrzebę poskakać sobie do gardeł to jest odpowiedni wątek w pralni ! Zabawa w cenzurowanie tego, w którym się znajdujemy, staje się mocno uciążliwa, ile można ?
A czy Canon 70-200 2.8 L za 4500 zł ma IS?? Haha nie sądzę, dopłacasz kolejna kasę. Za chwile podasz mi obiektyw za 20tyś zł, ktory będzie miał IS,USM,uszczelnienia i potrafił robić kawe.
I nie sądzę aby uszczelnienia czy prędkość miały wpływ na bokeh,kontrast i kolory do ktorych sie tak czepiałeś wcześniej - od tego się zaczęło - chyba,że już nie pamietasz co pisałeś.
Pozatym ja nie potrzebuję USM,uszczelnień do robienia zdjęć :D (sport ok USM jak najbardziej )
I teraz hmm Canon 70-200 2.8 L za 4500 zł. To ja to rozbiję.
Wybieram Tamrona za 2500zł bez USM i IS i Uszczelnień - hmm oo jakie ładne fotki wychodzą :D prawie takie jak Canon 70-200 2.8 L z USM i uszczelnieniami...nie dowiary.i mam jeszcze 2000 zł na obiektyw. Widzisz teraz też róznicę?? Czy nie bardzo? Nie to inaczej.
W cenie twojego przykładowego obiektywu z USM, uszczelnieniami, światłem 2.8 mogę kupić.
Tamrona 70-200 2.8 + haha Twoją ukochaną stałkę C 200/2.8 lub wydać te 2000 zł na coś innego :D Prawda jakie to fajne:) 2000 w sam raz na wycieczke do Tunezji i zrobienie kilku niezłych fotek z wyprawy.Bo po zakupie C to mogłym sobie najdalej pojechać na pobliskie bagna ;p
A co dla mnie najważniejsze - jak ktoś potrafi to zrobi ładne zdjęcie,przyjemne dla oka obiektywem za 300 zł bez uszczelnień,IS, USM, światła 2.8. I tej całej gadaniny. Bo nie prawdą jest im lepszy obiektyw IS,USM etc a tym samym droższy, tym ładniejsze zdjęcia.
To ja kończe po ostrzeżeniu :D MacGyver czuwa :)
Pozdrawiam
kiljas: jak juz zamawiasz z USA, to i tamrona tam bedzie mozna zamowic, a ma byc za ~700$, czyli ~1500zl.
dla mnie jest to swietne szklo jak za ta cene.
jasne, moglby miec USM, uszczelnienia, lepszy bokeh*... ale wtedy bylby zapewne duzo drozszy.
widocznie tamron nie celuje w ten segment rynku i chwala im za to, bo wlasnie dzieki temu bedziemy mieli fajnego tele-zooma ze swiatlem 2.8, IF, IZ, obejma na statyw (doliczcie do ceny canonowi) za niecale 2500zl (tudziez 700$)!
* - niepotrzebne skreslic :P
Zapraszam zatem do Quizu :)Cytat:
Zamieszczone przez tomos
Cichy: dlatego wlasnie napisalem "niepotrzebne skreslic", bo jak na moj gust pod tym wzgledem jest ok.
A w quizie juz wczoraj wzialem udzial ;)
Cytat:
Zamieszczone przez tomos
Canona liczyłem ze wszystkimi opłatami tj. przesyłką, cłem, vatem i dojdzie jakas prowizja firmy kurierskiej za obliczanie cła, razem przy dzisiejszym kursie ok. 3400 zł. Jezeli tak samo policzyłbym Tamrona ze wszystkimi opłatami to wyjdzie 2250 zł, różnica 1150 zł dla mnie i tak nie zmienia tego, że wziąłbym Canona. Zwłaszcza, że w tym przypadku obydwa szkła bez gwarancji w Polsce co przy Tamronie dla mnie jest sporym ryzykiem.
Jeżeli liczysz tak jak wyzej bez tych wszystkich podaktów, ceł, vatów to cena canona to 2400 zł tamrona 1540 zł więc tutaj tym bardziej osobiscie wzialbym canona, ale w praktyce musialbys sam go przywiezc z usa lub miec znajomego, więc policzylem wszystkie oplaty. Siedzisz w domu i za max 5 dni masz nowe szklo z usa :)
Aha, w porządku, więc pod wieczór będziesz mógł zweryfikować swoje strzały ze stanem faktycznym , ciekawe jak Ci się powiodło :)Cytat:
Zamieszczone przez tomos
czytajac wszystko od poczatku jak dla mnie JiNN ma racje.a MMM probuje posprzatac to w co sie wplatal. pisal o bokeh,kontrascie a skonczyl na is,usm, uszczelnieniach.
jinn nie daj sie bo masz racje
oczywiscie ten tamron to bardzo dobrze sie prezentuje a cena to po prostu bomba jak na obiektyw takiej klasy. bynajmniej tyle widac po zdjeciach,ze jest dobry
Chlopaki a powiedzcie mi jedno, bo tak czytam i czytam watek a na to szkolo pod nikona jeszcze sobie poczekam.
Jak w porownaniu do tamrona wychodzi sigma 70-200 hsm ktora jest w tej samej cenie? Cichy moze pracowales na niej i mozesz cos powiedziec?
Bo stoje przed decyzja jej kupna
Cytat:
Zamieszczone przez Kyo
Pisałem już kilkukrotnie, że chętnie porównam z Sigmą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W sprawie GWARANCJI:
Kilka osób wcześniej napisało, że po upływie gwarancji zostaje się na lodzie.
NIEPRAWDA - jeśli kupicie z polskiej dystrybucji (koniecznie pytać o to w sklepach) to macie 2 lata serwisu gwarancyjnego (lub +2 za dopłatą) i normalny serwis pogwarancyjny.
Serwis polski nie przyjmuje do naprawy sprzętu kupionego za granicą. Ot, taka polityka, nie powiem, że słuszna.
.
.
PS.2 - przez 6 dni wątek był odwiedzany ponad 23000 razy :)
Helou :P
Jestem chyba jedną z pierwszych osób, którą skusiły ładne foty zaprezentowane w tym wątku i która kupiła to szkiełko u Cichego. W poniedziałek zamówiłem, we wtorek już miałem...
Pierwsze wrażenie - o kuurrr..... ale duży!! ;) Bardzo solidnie wykonany, metalowy, ciężki :) Ponieważ odebrałem go wczoraj późno wieczorem to nie miałem za bardzo możliwości przetestowania tego szkła. Porobiłem tylko serie zdjęć różnych przedmiotów w pokoju i stwierdziłem, że w 90% jest FF :(
Dzisiaj chciałem sprawdzić jak szkło się sprawuje przy świetle dziennym, ale od rana pada deszcz :(.... więc przeprowadziłem na szybko znany i (nie)lubiany onanistyczny test - fotografowanie skali na papierze. Oto wyniki:
http://www.maczek.net/tamron/chart/
Druk jest szary bo atrament w drukarce jest na wyczerpaniu. Ustawienia to ISO 400, f2.8, lampa 580ex, body Canon 40D. Zdjęcia są trochę pod kątem bo mam beznadziejny statyw i ciężko było go wyregulować. Nic z nimi nie robiłem poza zmianą rozdzielczości. Nie były też przebierane - po prostu zrobiłem ileś zdjęć i wszystkie wrzuciłem na stronkę jak leci (żeby sprawdzić powtarzalność AF).
To tyle na razie, później może wrzucę jakieś inne foty.
Dla mnie wynik tego "testu":) jest ok, nie widze zadnego FF, chociaz takie testy trzeba wykonać bardzo precyzyjnie by dawały prawdziwe wyniki.
1. Nie widzę żadnego FF :)
2. Jakoś nie chce mi się wierzyć, żeby Tamron był wykonany z metalu (chodzi mi o korpus, obudowę czy jak to nazwiemy).
Pokrętła ma plastikowe, ale pod spodem jest metal - od mocowania do pierwszego pokrętła jest nieosłonięty 5cm pas metalu.