Canon RF 85mm F2 Macro IS

Akurat ef w niczym nie jest lepszy, ale nie chce mi sie z trolem klocic [emoji854]

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

nie chce mi sie z trolem klocic [emoji854]

---

Kto jest tym trolem i dlaczego?
Pytam, bo nie wiem...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

No właśnie. Twoje słowo klucz to "obok 85/1.2"

---

Obok, to znaczy obok, a nie za!!! To znaczy, ze to są równoważne szkła i tylko od osobistych preferencji zależy, którą ogniskową będzie się traktować jako tą ważniejszą. Obydwie są świetne do portretu i obydwa te szkła są również super! Choć 135 ma tę przewagę nad EF 85/1.2, że jest znacznie szybsze.
Czepiasz się jak rzep psiego ogona jakiejś na poczekaniu wymyślonej teorii, że tylko 85/1.2 da Ci magiczny portret. A to guzik prawda! Da magiczny portret, ale nie będzie w tym osamotnione i są inne porównywalne, albo i lepsze szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adawro

Użytkuję RF 85 1.2 L DS, ale nie mam porównania do EF 85L lecz tylko do EF 50L.
Owszem jest szybszy ale mimo wszystko to nie to samo co RF24-105/4L ani RF 28-70/2L.
Przesuwanie całego zespołu z soczewkami jest trudniejsze od wewnętrznego ogniskowania i czuć te charakterystyczne szarpnięcia kiedy rusza się i zatrzymuje ta masa ciężkich soczewek. Może stąd ta obiegowa opinia, ze jest to wolne szkło.

---

Nie miałem okazji osobiście testować wersji DS, więc nie mam pojęcia, czy są jakiekolwiek różnice mechaniczne pomiędzy obiema wersjami RF 85/1.2. Mogę tylko wypowiadać się o wersji zwykłej, bo tę od dłuższego czasu posiadam i nie ma ona ze mną lekkiego życia (bo rzadko kiedy odpoczywa;))
RF 28-70/2L również nie dane było mi wypróbować, ale już RF 24-105/4 mam i nie uważam, żeby to było szybsze szkło. Łatwiej mu za to ukryć ewentualne niedostatki w szybkości, bo ma dużo większą GO. Oczywiście, że 85 mm jest znacznie potężniejszym szkłem od 24-105, ale czy 28-70 nie ma porównywalnych gabarytów?
Dla mnie RF 85/1.2 jest porównywalne szybkościowo do EF 70-200/2.8 IS mk2, czy EF 100-400 mk2. To na pewno moje trzy najszybsze szkła. Ciężko mi ocenić, które z nich jest najszybsze. Zaryzykowałbym, że najwolniejsze jest 100-400, ale to może być mocno subiektywne. RF 24-105 oceniłbym jako wyraźnie wolniejsze. Cały czas szybkość oceniam na tle szybko poruszających się obiektów, często bardzo niejednostajnym ruchem, przy śledzeniu w trybie servo. Bo jeśli tylko przez pryzmat ustawienia ostrości statycznego obiektu, to również jest błyskawiczne:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Niektórzy twierdzą, nie ja bo nie miałem okazji z RF 85L, że względem EF jako że lepszy optycznie, brak aberacji, to że trochę magii utracił. Nie wiem z praktyki, to jedynie jakieś jednostkowe opinie.

---

Mogę tylko porównać na podstawie zdjęć i rawów, które widziałem oraz opinii osób, które miały obydwa.
Na podstawie zdjęć mogę stwierdzić, że jest znacznie ostrzejsze i prawie nie aberruje (długo sądziłem, ze w ogóle nie aberruje, ale w specyficznych warunkach lekkie abereracje potrafią się pojawić blisko brzegów kadru), w przeciwieństwie do wersji EF, która aberracje ma całkiem potężne.
Co do bokeh, to dla mnie jest magiczny, ale faktycznie odrobinkę mniej aksamitny niż w wersji EF. Czytałem, że to cecha nowych, bardzo ostrych szkieł. Dla mnie on i tak jest przecudny, ale ja tak uwielbiam to szkło, że mogę nie być obiektywny.
Za to ostrość jest nieporównywalna. Nie widzę wielkich różnic między ostością na f/1.2, f/4, czy f/8. Zawsze jest mega ostro!

Mnie to interesuje 28-70/2 bo w stałkach nie mam potrzeby niczego już. Czasem są foty że nie potrzeba schodzić poniżej f2 a foty bardziej dynamiczne,łatwiej komponować szersze węższe plany, więc zum taki ma sens.
Oglądałem nawet film jskis Brodziaka. On pracuje głównie 28-70/2. Bez stałek.
Co sądzicie na temat tego szkła, jego plastyki, itp. Cena powoli tego zuma spada więc wchodzi powoli w budżet. Interesuje mnie wiedza praktyczna od tego kto używa, z netu to sobie poczytałem. Przy Rce to o nim nawet nie myślałem ale R5 ma faktycznie lepszy ten AF no i stabilizacja pomaga.

Jeszcze niedawno pisales ze nie chcesz tego szkla [emoji1787] ale spoko, zmiana podejscia na plus ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Jeszcze niedawno pisales ze nie chcesz tego szkla [emoji1787] ale spoko, zmiana podejscia na plus ;)

---

Bom nie miał erpiątki :D jak to mówiła moja babka, tylko krowa nie zmienia zdania :mrgreen:

U mnie procesy decyzyjne trwają długo, na R5 chyba dwa lata.

Co ja sadze, coz, powinni zrobic pol kilo lzejszy update ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Bom nie miał erpiątki :D jak to mówiła moja babka, tylko krowa nie zmienia zdania :mrgreen:

U mnie procesy decyzyjne trwają długo, na R5 chyba dwa lata.

---

Akurat te R5 to kupiliście (cauchy również) w optymalnym momencie

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Obok, to znaczy obok, a nie za!!! To znaczy, ze to są równoważne szkła i tylko od osobistych preferencji zależy, którą ogniskową będzie się traktować jako tą ważniejszą. Obydwie są świetne do portretu i obydwa te szkła są również super! Choć 135 ma tę przewagę nad EF 85/1.2, że jest znacznie szybsze.
Czepiasz się jak rzep psiego ogona jakiejś na poczekaniu wymyślonej teorii, że tylko 85/1.2 da Ci magiczny portret. A to guzik prawda! Da magiczny portret, ale nie będzie w tym osamotnione i są inne porównywalne, albo i lepsze szkła.

Nie miałem okazji osobiście testować wersji DS, więc nie mam pojęcia, czy są jakiekolwiek różnice mechaniczne pomiędzy obiema wersjami RF 85/1.2. Mogę tylko wypowiadać się o wersji zwykłej, bo tę od dłuższego czasu posiadam i nie ma ona ze mną lekkiego życia (bo rzadko kiedy odpoczywa;))
RF 28-70/2L również nie dane było mi wypróbować, ale już RF 24-105/4 mam i nie uważam, żeby to było szybsze szkło. Łatwiej mu za to ukryć ewentualne niedostatki w szybkości, bo ma dużo większą GO. Oczywiście, że 85 mm jest znacznie potężniejszym szkłem od 24-105, ale czy 28-70 nie ma porównywalnych gabarytów?
Dla mnie RF 85/1.2 jest porównywalne szybkościowo do EF 70-200/2.8 IS mk2, czy EF 100-400 mk2. To na pewno moje trzy najszybsze szkła. Ciężko mi ocenić, które z nich jest najszybsze. Zaryzykowałbym, że najwolniejsze jest 100-400, ale to może być mocno subiektywne. RF 24-105 oceniłbym jako wyraźnie wolniejsze. Cały czas szybkość oceniam na tle szybko poruszających się obiektów, często bardzo niejednostajnym ruchem, przy śledzeniu w trybie servo. Bo jeśli tylko przez pryzmat ustawienia ostrości statycznego obiektu, to również jest błyskawiczne:)

Mogę tylko porównać na podstawie zdjęć i rawów, które widziałem oraz opinii osób, które miały obydwa.
Na podstawie zdjęć mogę stwierdzić, że jest znacznie ostrzejsze i prawie nie aberruje (długo sądziłem, ze w ogóle nie aberruje, ale w specyficznych warunkach lekkie abereracje potrafią się pojawić blisko brzegów kadru), w przeciwieństwie do wersji EF, która aberracje ma całkiem potężne.
Co do bokeh, to dla mnie jest magiczny, ale faktycznie odrobinkę mniej aksamitny niż w wersji EF. Czytałem, że to cecha nowych, bardzo ostrych szkieł. Dla mnie on i tak jest przecudny, ale ja tak uwielbiam to szkło, że mogę nie być obiektywny.
Za to ostrość jest nieporównywalna. Nie widzę wielkich różnic między ostością na f/1.2, f/4, czy f/8. Zawsze jest mega ostro!

---

Dzielnie walczysz z problemami które sam stwarzasz, gratki. Postaraj się jeszcze nie wmawiać mi jakiś "moich" teorii.8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Nie miałem okazji osobiście testować wersji DS, więc nie mam pojęcia, czy są jakiekolwiek różnice mechaniczne pomiędzy obiema wersjami RF 85/1.2.

---

Mechanicznie to to samo. Jedyna różnica to "pociemnione brzegi" dwóch elementów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Dla mnie RF 85/1.2 jest porównywalne szybkościowo do EF 70-200/2.8 IS mk2, czy EF 100-400 mk2. To na pewno moje trzy najszybsze szkła.

---

Tak, można porównać do szkieł rodzaju EF 70-200/2.8,

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Dzielnie walczysz z problemami które sam stwarzasz

---

Z problemami? A były tu jakieś problemy omawiane?:shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Co ja sadze, coz, powinni zrobic pol kilo lzejszy update ;)

---

Broń boże nie, lepiej niech będzie to jak jest bez konieczności korekt optycznych profilem programowym.