Wersja do druku
Wszystkie swoje "cyfrowe" zdjęcia mam na dysku.
Prawie 80% to ogniskowe z przedziału 24mm - 60mm (FF lub ekwiwalent)
Zrobiłem kiedyś (5D2, długą alejkę z drzewami) 8 ogniskowymi od 14mm do 200mm, i wydrukowałem.
Patrząc na alejkę porównywałem z wydrukami.
Wyszło mi, ze widzę (perspektywa foto) jak obiektyw 50mm
jp
27? Pewnie 24-70. Czy miałeś podpięty ten obiektyw pod body?Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Nie możesz całej zarobionej kasy na foto przeżerać. Bierz na raty 10 x 0% i docenisz ten obiektyw.
--- Kolejny post ---
Siatkówka na FF najlepiej wychodzi właśnie na 200 lub 300mm.Cytat:
Zamieszczone przez radiki
--- Kolejny post ---
To oczywista oczywistość.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
"literówka" w tym przypadku to ''cyfrówka'' ? :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Nie mam już takiego parcia sprzętowego zeby aż tyle wydawać na szklarnie (ale ze mnie hipokryta....... :lol: ), wole więcej dołożyć do wczasów itp...
I właśnie tym bardziej powinieneś zbierać na 24-70 II.Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Jak będziesz na wczasach w Wenecji to docenisz ten obiektyw.
Masz "tani" 70-200 i do niego 24-70 byłby OK.
Jesteś o jedną długość w sprzęcie przede mną. Mnie trzyma na APS-C właśnie brak dobrego zooma pod FF. szukam już prawie pół roku i tracę nadzieję na ostrego 24-70/2,8 wer.I. Już zacząłem nawet filować na 28-70/2,8, ale z ich dostępnością jest jeszcze gorzej.
Twoje zainteresowanie Tamronem przypomina mi moje poszukiwania typu Sigma 70-200/2,8 OS HSM :).
Nikt jakoś jeszcze mi nie wytłumaczył jak to jest z podwójnie krzyżowym pkt AF dla F/2,8 :).
Ja bym inaczej kombinował, mając 70-200 to do kompletu 16-35 i wtedy jest z czym poszalećCytat:
Zamieszczone przez cobalt
Na ślubie owszem, ale nie w sporcie.Cytat:
Zamieszczone przez tkosiada
Koszykówka przy wsadzie pod koszem (aps-c) 28-35, piłka ręczna 50-70mm (ciasne ujęcia około 100mm). Ale na FF nie wiem, bo robiłem tylko z 70-200.
Jest opis w którymś z EOSmagazineCytat:
Zamieszczone przez cobalt
Nie ma żadnego "misterium", są dwa takie same zestawy (każdy z nich to dwie prostopadłe linie czujników) umieszczone obok siebie i nieco przesunięte (o połowę odległości pomiędzy czujnikami)
jp
Miałeś jednocześnie 24-105/4 i 24-70/2,8 II - czy w praktyce różnica w działaniu AF-a tych obiektywów na tej samej puszce jest wyraźnie odczuwalna?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Przy decyzji o wyborze działanie AF nie było pierwszoplanoweCytat:
Zamieszczone przez Sunders
Szybkość i pewność działania AF nie jest dla mnie na tyle krytyczna by to mierzyć.
Jednak na pewno 24-70 łapał ostrość szybciej.
Weź również pod uwagę, że od kilku (3-4) lat Canon ulepsza swoje obiektywy a 24-105 jest z 2005 roku gdy 24-70/2,8 II z 2012.
W najnowszym EOSmagaznie, przy opisie 5Ds jest wzmianka, że Canon testuje i poda spis obiektywów które przy współpracy z tymi puszkami w pełni wykorzystywać będą ich rozdzielczość.
jp
Dzięki. To było pytanie retoryczne. Żeby ludziom uzmysłowić, że f/2,8 w Canonie 24-70/2,8 wer.II robi różnicę.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jak ktoś decyduje się na zakup 7DII i chce z tej funkcji korzystać, żeby docenić w pełni centralny pkt AF to niestety, ale f/2,8 musi być.
No bo głównie w 7DII chodzi o szybkość i precyzję AF, a nie o jakość obrazka.
Podstawową wada Canona 24-70/2,8 wer.II jest jego skandaliczna cena (jak na polskie portfele). Gdyby kosztował około 5 000zł ... No ale to nie koncert życzeń.