czekamy.
raczej od tamrona mozna oczekiwac ostrego rysunku - na pewno w srodku i akceptowalnego na brzegach kadru.
mozna oczekiwac skutecznej stabilizacji , ale zawsze pewna niewiadoma jest praca AF.
Wersja do druku
rozumiesz, rozumiesz
C 16-35 verI do tokiny to się nawet nie zbliża (no chyba ze wielkosciowo/wagowo bo to małe szkło było;))
optycznie to przepasc
Nie znam wersji 1, chodzi mi o wersję 2 którą znam.
PS. i też wcale nie uważam, żeby to był jakiś cud techniki ta Lka.
Tokina ma wszędzie bdb recenzje i b. wysoką pozycję na DXOMark, czego nie można powiedzieć o Canonie
nie wiem, dlaczego dotąd nie została przetestowana na Optycznych
wierzę, że Tamron też jest ok, tylko ta cena...
Na TDP wygląda to tak: Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Lens Image Quality
Generalnie pokrywa się mniej więcej z moimi obserwacjami, czyli obydwa szkła w centrum poprawne, brzegi słabe. To już nowy L f/4 IS jest lepszy , no tylko nie jest to 2.8.
Słońce na zewnątrz - idź jakieś foty porób tym bydlęciem ;)
Kobyła :)
Pogoda owszem, tylko na razie nie mogę się ruszyć z chaty :/ A niech tam, trochę OKD krzaki:
16mm z 16-35/2.8 II
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/can16.jpg
15mm z 15-30 2.8 VC
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/tam15.jpg
Ojojoj, jak mi przykro :)