Strzelane było na f1.8, nie chciałem się wygłupiać i robić foty z takiej odległości na f1.4.
Wersja do druku
Moja całkowicie subiektywna opinia ;)
Przy dużym powiększeniu widać dziwne niebiesko-białe aureolki wokół głowy. Nie jestem portrecistą ani żadnym znawcą, ale postać jak dla mnie za bardzo przesunięta w lewo, przez co lewe ramie jest jakoś za dużo większe niż prawe. Przejścia tonalne na czarnym garniaku tworzą jak dla mnie zbyt wyraźne granice w postaci zielonkawych placków. Głowa OK - chociaż nie wiem czy nie przeostrzone - widać to trochę na skórze czoła - jakby się łuszczyła ;)
Z całej galerii najbardziej podoba mi się zdjęcie dziewczyny z 7 i dziecka. Początkowe fotki (wyglądające jak z Kazimierza/Nałęczowa)bardzo słabe. Potem lepiej.
To tylko moje odczucia więc się nie obrażaj - jestem tzw "amatorem", czekaj na prof. co powiedzą.
biodar, dzięki za krytykę. Fotkę bardziej traktowałem jako wypróbowane nowych wyzwalaczy i parasolki. Moje ustawienie na zdjęciu rzeczywiście jest słabe a i sam jestem małofotogeniczny. Przeostrzenia nie ma jednak skóra może wyglądać dziwnie bo ją nieco wygładzałem, widocznie nieudolnie chociaż faktura na całej skórze jest jednakowa. Nie mam o co się obrażać bo krytyka zawsze pozwala dostrzec to czego sam osobiście nie widzę.
Kolejna fotka do oceny z nowego body ;)
12
IMG_0222 by Mateusz Lis, on Flickr
Ostatnie 3 samochodowe to IMHO:kompetnie słabe,a zamazywanie nr rejestracyjnych dyskwalifikuje fotki całkowicie.
zysk, słabe bo? Przydał by się jakiś argument albo uwaga co poprawić.
I co ma zamazywanie rejestracji do dyskwalifikacji fotek?
po co te foty focusa takie krzywe? to nic fajnego, imo to nie pasuje do tych zdjęć.
słabe światło, jest ponuro, szaro, ciemno - pstrykaj w złotych godzinach i od razu będzie lepiej, albo męcz obróbką, kombinuj z błyskaniem albo cuś :o
Dla mnie kadry tego focusa są słabe, z jednej strony ciasno z drugiej strony mają miejsce, inaczej bym to kadrował.
Audi też trochę leci, ale i tak wypada lepiej niż focus