Wersja do druku
Jeśli mogę się wtrącić...
17-85:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm
KIT:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm
Co takiego dobrego jest w 17-85? Czy warto mając KIT'a decydować się na równie "KITowe" szkło? Proszę zobaczyć na aberracje - są większe niż w przypadku KIT'a.
IMHO to jest kiepskie szkło, ciut ostrzejsze od KIT'a, ale gorsze pod względem aberracji - zresztą to nie tylko moje zdanie...
Chyba można odpowiedzieć cytatem ze strony, którą podałeś: I should note that I preferred the lens compared to other higher quality options during testing - it is simply a darn convenient lens :-DCytat:
Zamieszczone przez tomurbanowicz
Qrde, muszę się wziąć za angielski :-)
I dokładnie tak - 17-85 to jest cholerenie wygodny obiektyw. Tak ma aberacje. Zrobiłem tym obiektywem kilka tys. zdjęć. Aberacje widac na kilkunastu (i to raczej na monitorze niż odbitce 13x18 czy 20x30). I co z tego... Ale sam nie wiem w ilu przypadkach IS ratował mi ostrość fotki. I na co dzień nie muszę nosić kilku obiektywów z sobą.
Wygodny może jest i to cholernie, ale... Czy mając KIT'a nie lepszym rozwiązaniem byłby Tamron 28-75 F/2,8? Jest to dużo lepsze szkło i pasuje do FF.
Jak dla kogo - jesli chodzi o jakosc fotek pewnie tak, natomiast pod wzgledem "cholernej wygody" - zdecydowanie nie. Co prawda nie mialem zadnego z tych obiektywow, jednak mialem 28-135IS i potrafie sie dokladnie wczuc w to, co autor ma na mysli piszac o wygodzie 17-85 :-)Cytat:
Zamieszczone przez tomurbanowicz
Jeszcze lepszym 17-40/4L + Tamron... oba pasują do FF :-) ... itd... :-)Cytat:
Zamieszczone przez tomurbanowicz
@ Muflon
To prawda - każdy ma swoje preferencje...
Zmienię troszkę temat, ale jak sprawował Ci się 28-135? Jak z jakością zdjęć z niego?
Jak na moje potrzeby bardzo dobra - a wypada dodac, ze wtedy bylem jeszcze na etapie zoomowania 1:1, kart testowych i porownywania CA :lol: Zmienilem glownie ze wzgledu na brak zakresu na gorze do focenia samolotow (dol zalatwial mi 17-40, ktory kupilem jako pierwszy obiektyw)Cytat:
Zamieszczone przez tomurbanowicz
Wiecej: tego, ze sprzedalem 28-135, pozalowalem na pierwszej wycieczce. Nawet mimo braku szerokosci na krotkim koncu, jako spacerowy obiektyw - jest swietny. I 17-85 moze byc pod tym wzgledem (czytaj: kazdym, oprocz onanizowania sie CA i pikselami) tylko lepszy.
Tak naprawde to nie chodzi o te 17mm... ale takie solidne 24 (na cropie) to jednak bardzo wygodna rzecz.
Ale IMHO podstawa dobrego obiektywu to chyba jakość szkła? Skoro ostrość ma porównywalną z KIT'em, a aberracje gorsze o KIT'a to czy nie lepszym, praktyczniejszym i cholernie wygodnym rozwiązaniem nie byłoby kupienie... aparatu kompaktowego w tej cenie?