zdjęcie wykonane tamronem przy f/2,8
http://www.canon-board.info/showpost...3&postcount=24
Wersja do druku
zdjęcie wykonane tamronem przy f/2,8
http://www.canon-board.info/showpost...3&postcount=24
Mniej się da, ale wszyscy chcą sample na 2.8 więc albo rybki..Cytat:
Zamieszczone przez olgajam
Nowy Tamron jeszcze oficjalnie nawet nie został zaanonsowany w serwisach typu dpreview, wiec trzeba bedzie troche poczekać na pierwsze testy. Jednak do portretów chyba lepszy krótszy niż szerszy. No i można go podpiąć do pełnej klatki, a 17-50 nie...
Da się, da :-) Na wszelki wypadek przypomnę jak:Cytat:
Zamieszczone przez olgajam
1) przymknąć przysłonę (np. do f/8, f/11),
2) oddalić się od osoby portretowanej,
3) skrócić ogniskową.
A czy te linki już znasz?Cytat:
Zamieszczone przez olgajam
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=26309
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=20876
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=25297
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=28707
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=25846
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=29370
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=23189
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=30307
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=19935
http://www.pbase.com/cameras/tamron/...28_xr_di_ld_if
http://canon-board.info/showthread.php?t=7741
Zestaw linków do Photosig'a jest przy okazji przykładem do czego prowadzi niechlujstwo userów i brak działań ze strony adminów/moderatorów tegoż serwisu.
Nie jestem w stanie bezpośrednio odpowiedziec na to pytanie, ale pewnie myślisz o 17-50/2,8...Cytat:
Zamieszczone przez olgajam
Wydaje mi się, że skoro masz juz KITa, to możesz na razie ten obiektyw odpuścić. Przy krótkich ogniskowych jasność obiektywu nie ma aż tak strategicznego znaczenia, bo do krajobrazów i tak przymkniesz przysłonę, aby uzyskać większą głębię ostrości.
Tak luźno, na marginesie: wiele osób kupuje Tamrona 28-75/2,8 + Canona 70-200/4L. To chyba tylko ma uzasadnienie w portfelu, bo rozsądek nakazywałby 17-40/4L + 70-200/2,8L.
Coś mi się tu nie zgadza. Jeżeli tak jak w pkt 1. to chyba w pkt 3. "wydłużyć ogniskową".Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
A ja bym zmienił pkt.2. Chyba przybliżyć się do obiektu.
No chyba nie, bo będą zniekształcenia/przerysowania w portrecie.Cytat:
Zamieszczone przez -=Festyk=-
No racja.Zapomniałem o tym.Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
p13ka, -=Festyk=- dzis chyba nie jest wasz dzień? :-)
Było tak: "tlo jest aż nieprzyzwoicie rozmazane Mniej też sie da?"
A więc kiedy tło jest mniej rozmazane (bardziej wyraźne)?
Jesli założymy niezmienne pozostałe parametry, a zmieniać będziemy tylko jeden z poniższych, to będzie tak:
- przy przymkniętej przysłonie,
- przy większej odległości od motywu,
- przy krótszej ogniskowej.
Ale ja zrozumiałem, że olgajam chce też mieć tło tak samo "nieprzyzwoicie rozmazane" i pyta, czy jej się to też uda. No to skoro tak, to chce mieć płytką GO, a więc "dłuższa ogniskowa" + odległość + f/8-f/11.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Kurde, chyba jest różnica pomiędzy: "Mniej też sie da" a "Mnie też się uda":!:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Do czego prowadzi niechlujstwo, wykazałem przypadkiem przy linkach do Photosig'a, więc na przyszłość polecam:
http://www.psp5.pionki.pl/biblio/czytzroz/czytzroz.html