Wersja do druku
tak , szczegolnie obiektywne pomiary , z ktorych wynika ze bezlusterkowiec sony a5100 jest rownie dobry jak c1ds mk3.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
ta metoda numeryczna , wedlug ktorej wymienione modele dostaja po 80 punktow jest gwarantem profesjonalizmu.
naiwnosc ludzka nie zna granic jesli ktos wierzy w takie bajki..
Wracając do pytania wątku, czy warto zamieniać 1Ds3 na 5D2, to z testów DxO
Tests and reviews for the camera Canon EOS 1Ds Mark III - DxOMark
Tests and reviews for the camera Canon EOS 5D Mark II - DxOMark
wynika, że jedynym powodem rozważania tej zamiany mogłaby być (dla mnie) duża liczba fotografii przy słabym świetle
Cytowane wyniki DxO dotyczą tylko matryc i są podzielone na 3 części gdzie kolejno testuje się:
- odwzorowanie kolorów (część nazwana Portret)
- dynamikę (Krajobraz)
- zachowanie matrycy przy słabym oświetleniu (Sport)
Wynik ogólny to średnia z tych 3 testów.
Nie dotyczy żadnych innych cech puszek.
1Ds3 i 5D2 maja bardzo zbliżone wyniki testów dla części Portret i Krajobraz.
Dla części Sport 1Ds3 ma nieco gorsze wyniki, tym niemniej ma nieznacznie większą średnią od 5D2
DxO jest wiarygodną, profesjonalnie zajmującą się testowaniem firmą a cytowane testy są więc porównaniem zachowań matryc 1Ds3 oraz 5D2 tylko w tych 3 aspektach.
To że ktoś ma inne zdanie odnośnie wyników testów, po prostu nie rozumie tego na co się powołuje i co cytuje, wyciąga jakieś 'paranoiczne" wnioski i tym samym się ośmiesza to wyłącznie jego sprawa.
Szkoda tylko że to (może) wprowadza w błąd czytelników.
jp
No tak, ale przy sporcie powinny być porównywane aparaty jako całość, a nie tylko matryce ...Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Nie wiem kto tu się ośmiesza, ale mam swój typ.;) Dopiero co napisałeś, że DXO testuje puszki...i że 5d2 jest lepsze do sportu...a to tylko mniejszy szum na wysokich ISO.:lol:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Problem z ratingiem ostatecznym DXO jest taki, że wagi tych trzech pomiarów sa ustalone zupełnie arbitralnie. To znaczy, nawet niewielka różnica w DR jest punktowana bardzo wysoko, a spora różnica w "najwyższym ISO" jest punktowana bardzo skromnie. W dodatku, już sam wynik pomiaru najwyższego ISO jest podejrzany, to znaczy, np. matryce które w ocenie praktycznej różnia się o co najmniej 1.5 EV maja w DXO mniej niż 1 EV różnicy.
Poza tym, dwa kryteria, kolory i DR, sa oceniane tylko na bazowym ISO, tak jakby na wyższym ISO to się już zupełnie nie liczyło.
Te "cechy" 8-) testów i rankingu DXOmark sa korzystne dla matryc, które maja przewagę na bazowym ISO (Sony, Nikony i inne) a niekorzystne dla matryc Canona, które sa co najmniej poröwnywalne, a w porywach lepsze na wyższych ISO.
DXO jest jak słynna myśl Józefa Wissarionowicza - nieważne kto głosuje ważne kto głosy liczy.
Dawno temu czytałem całą metodę DxO, też miałem drobne wątpliwości. Coś (jakąś metodologię) jednak trzeba było przyjąć, to kompromis różnych technologii matryc oraz różnych zastosowań puszek i możliwości szybkiego testowania.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Aspekt Sport to (w skrócie), i mnie to przekonuje
Sports & Wildlife photography typically involves shooting moving people or animals at a distance, and generally requires fast (at least f/4) and long or very long telephoto lenses (at least 120 mm).
(fotografia Sport &dzikie zwierzęta to na ogół fotografowanie ludzi i zwierząt w ruchu i z odległości, przy użyciu przynajmniej f/4 obiektywami o długich ogniskowych (co najmniej 120mm))
Dla takich warunków przeprowadza się te testy
Nie pamiętam już gdzie, ale są w sieci bardzo szczegółowe opisane te testy
jp
Tak jak większość : zaglądam na testy DxO : body i obiektywów.
To ich laboratorium i wyniki testów są do d...yy.
Wykreślarze,"analitycy" i szumofobi/owie brandzlują się opiniami DxO.
Cała reszta ignoruje tych teoretyków i czyta opinie praktyków:
Jest co najmniej kilkanaście solidnych magazynów poświęconych fotografii oraz co najmniej kilkanaście dobrych
konkretnych blogów i testów body i obiektywów.
Znaleźć można łatwo.
Jedno z praw Murphy'ego:
Nawet najlepszy obiektyw jaki znasz:
będzie na DxO oceniony najwyżej jako przeciętny :lol: .
To, że 1ds będzie lepszy do sportu to chyba oczywiste. Nie wiem czemu ludzie przykładają taką wagę do tych cyferek... nie ma co. 5d2 ma wyższe użyteczne iso, ale to nie powód aby stawiać znak równości z użytecznością przy pstrykaniu sportu... co wie każdy kto zajmował się tą dziedziną foto.
Podrzucisz coś? Jak nie chcesz robić reklamy to na priv, ja w zasadzie przeglądam tylko optycznych, dxo i the digital picture.comCytat:
Jest co najmniej kilkanaście solidnych magazynów poświęconych fotografii oraz co najmniej kilkanaście dobrych
konkretnych blogów i testów body i obiektywów.
Nie chcesz zrozumieć ?Cytat:
Zamieszczone przez busz
1.
Ten aspekt testów nazwany został umownie Sport, (mógł mieć nazwę dowolną, np Babcia)
2.
Uzasadnienie nazwy i obszar testowania to :
Fotografia Sport &dzikie zwierzęta to na ogół fotografowanie ludzi i zwierząt w ruchu i z odległości, przy użyciu przynajmniej f/4 obiektywami o długich ogniskowych (co najmniej 120mm)
Szczegółowo testy i sposób oceniania zostały zdefiniowane.
3.
Dotyczy tylko własności matrycy z tego aspektu testowania, żadnych innych cech puszki
.. co wie każdy kto uważnie przeczytał.
jp
Zawsze jest tak że "nasi" to partyzanci a "ich" to bandyci.Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Każda profesjonalna instytucja testująca ma jasno zdefiniowane testy, kryteria doboru i kryteria oceny.
Każdy może testy powtórzyć.
Kryteria są stałe i nie są zmieniane, nie są "dopasowywane" do konkretnego testowanego egzemplarza.
Na ocenę nie ma wpływu subiektywizm.
Można się oczywiście z kryteriami oceny zgadzać lub nie zgadzać, uwzględniać lub nie w swoich działaniach.
Ale precyzyjnie wiadomo czego testy dotyczą i jaki jest ich wynik, "o czym mówią"
jp