Canon 50mm f/1.2 L USM lens

Cytat:

---

Zamieszczone przez Propi

Czy może się ktoś pochwalić, jak wygląda ostrość tego szkła na f/1.2? Domyślam się, że nie jest to demon, ale mimo wszystko - jakieś cropy, najchętniej oczu ludzkich, na niskim iso? Please? :)

---

click

Kurdę zdjęcia z tego szkła są świetne.
Dlaczego takie drogie :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

Dlaczego takie drogie :D

---

Hmmm może bo..

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

Kurdę zdjęcia z tego szkła są świetne.

---

;-)

Coś ode mnie, f/1,2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Jeśli chodzi o mnie to obiektyw ma dwie upierdliwości. Pierwszą jest bokeh, który potrafi wyjść kremowy, ale zdarza się też, że to co się rozmywa wygląda jak sieczka. Druga rzecz to praca na dalekie dystanse - przy ustawieniach bliskich nieskończoności na f/1,2 i innych dużych otworach ostrość w 50L potrafi odlecieć (na 5D Mark II). Do portretów robionych z 2-5 metrów jest super.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Druga rzecz to praca na dalekie dystanse - przy ustawieniach bliskich nieskończoności na f/1,2 i innych dużych otworach ostrość w 50L potrafi odlecieć (na 5D Mark II). Do portretów robionych z 2-5 metrów jest super.

---

Miałem tak w tandemie 1Ds3 + 35L, natomiast ten sam obiektyw z 5D2 działa idealnie...zawsze. Tak więc może to przypadłość Twojego zestawu, a nie modelu?

Może, nie wiem. Przypuszczam, że 50L projektowano pod pracę z bliska, a charakter i zakres nieostrości przy dużych dystansach i otworze roboczym f/1,2 oraz takie a nie inne właściwości autofokusu w 5D Mark II załatwiają resztę. Grunt, że w odległościach portretowych się nie myli.

Przez ten cholerny test na Optycznych totalnie nie zwracałem uwagi na to szkło. Dopiero po przeczytaniu tego wątku zauważyłem że ten obiektyw istnieje i przyznam się że zamącił mi mocno w głowie. Mam nadzieje że nikt nie będzie zły jak banalnie zapytam o porównanie go do 35L - jest sensownym zamienić tą eLę na 50 1,2? Od kiedy mam 24 1,4 to ta 35-tka leży w torbie a wiem że jest dobrym szkłem i szkoda by było zamienić je na gorsze. Jeśli ktoś ma doświadczenia z tymi szkłami to fajnie by było je przeczytać. Wątek zyska na atrakcyjności a mnie i może innym pomoże :smile:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Gall_Anonimowy

Przez ten cholerny test na Optycznych totalnie nie zwracałem uwagi na to szkło. Dopiero po przeczytaniu tego wątku zauważyłem że ten obiektyw istnieje i przyznam się że zamącił mi mocno w głowie. Mam nadzieje że nikt nie będzie zły jak banalnie zapytam o porównanie go do 35L - jest sensownym zamienić tą eLę na 50 1,2? Od kiedy mam 24 1,4 to ta 35-tka leży w torbie a wiem że jest dobrym szkłem i szkoda by było zamienić je na gorsze. Jeśli ktoś ma doświadczenia z tymi szkłami to fajnie by było je przeczytać. Wątek zyska na atrakcyjności a mnie i może innym pomoże :smile:

---

Miałem 35L i 50L równocześnie, do tego 24mm TS-E na krótkim końcu. Jeden obiektyw za dużo - zgadnij co poszło do ludzi?

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Jeden obiektyw za dużo - zgadnij co poszło do ludzi?

---

Inni nabyli rzeczone 35L po to, żeby nie nabywać 50L ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Może, nie wiem. Przypuszczam, że 50L projektowano pod pracę z bliska, a charakter i zakres nieostrości przy dużych dystansach i otworze roboczym f/1,2 oraz takie a nie inne właściwości autofokusu w 5D Mark II załatwiają resztę. Grunt, że w odległościach portretowych się nie myli.

---

Zgodzę się, u mnie to szkło pracuje głównie w zakresie 60cm - 1,5m. W innych przypadkach przymykam, bo nie ma sensu tak duża przysłona :-)