Po samplach jestem prawie zdecydowany na stalke. Wciaz tylko pozostaje jakosc kosztem uniwersalnosci. Coz trzeba sie bedzie uzbroic w 2 obiektywy ,ten uniwersalny i ten jakosciowo dobry :)
Wersja do druku
Po samplach jestem prawie zdecydowany na stalke. Wciaz tylko pozostaje jakosc kosztem uniwersalnosci. Coz trzeba sie bedzie uzbroic w 2 obiektywy ,ten uniwersalny i ten jakosciowo dobry :)
Ten obiektyw ma tylko jedną wadę - traci kontrast jeśli w kadrze jest źródło światła. Jest mocno nieuniwersalny i trzeba mieć trochę doświadczenia i wiedzieć czego szukać w kadrze mając w ręku 200mm. Obrazek i AF rewelacja, jeśli się fotografuje coś innego niż sport to brakuje IS.
Ale to samo nawet gorsze jest w zoomie 2.8/IS :) Z tego co pamietam, bo mialem 2.8 IS i tam akurat mialem sporo ze sloncem w kadrze i bez rewelacji. 200L II niestety nie zrobilem takiego kadru. Pytanie tez czy nawet 70-200 2.8 IS II pod tym wzgledem bije stałke, bo to ciezkie warunki sa dla szkla.
Wogole zdjecie z koniem swietne - chyba jedynie seria super-tele moze cos tutaj poprawniej zadzialac ;)
IS fajna sprawa, ale w rzeczywistosci trzeba miec naprawde slabe swiatlo aby nie uzyskac tych 1/200+ z sensownym ISO. No chyba, ze na sile ktos chce ISO 100 w slabym oswietleniu, to faktycznie warto IS miec.Ale tez jest statyw, bo co mozna mobilnego robic z czasami 1/50 itd? :)
Sensowne czasy do czegos nawet wolniej poruszajacego sie trzeba miec sporo wyzej jak 1/200, a wtedy to juz ciezko poruszyc zdjecie (a jak komus lataja lapy i na 1/800 fotka sie poruszu to najlepiej przestac pić:mrgreen:)
Zdjecie kota nr.38 - czas na ISO 400 jest 1/640 w naprawde slaba pogode i zacienionym miejscu :) A zdjecie nr. 40 - spacer w lesie w pochmurna, kiepska pogode - 1/1000 na ISO 100 :) Mrowki to ISO 800 i 1/400 w ciemnym lesie, slaba pogoda. No i zdjecie zaby, w lesie, w cieniu - ISO 200 1/1000.
Ja ogolnie pozbylem sie calosci sprzetu, zostawiajac podstawowe kity.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Co do 1.5m to ogleglosc tu nic nie zmienia, dalej jest super. Grzebalem za jakimis fotkami z bliska (na granicy ostrzenia) i znalazlem kilka porozwalanych na dysku:
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_33.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_34.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_35.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_36.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_37.jpg
i kilka innych przy okazji na koniec:
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_38.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_39.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_40.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_41.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_42.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_43.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_44.jpg
wszystkie jakie wstawilem na 2.8
No coz Panowie...jutro zamawiam nowke c200-2.8-mII :) Pochwale sie samplami jak szklo dotrze :)
Szklo dotarlo i zaczynam dzialac. Zaraz za szklem dotarl rachunek za clo ...niestety nie ma nic za darmo.
Szklo naprawde rewelacyjne.Jak tylko cos wywolam godnego uwagi,wkleje.
Wszystko ladnie i pieknie ale nikt nie podzielil sie informacja czy ostatecznie warto doplacic do modelu z IS czy tez nie wiec czy taka informacje moglbym tu uzyskac? Tez rozwazam zakup tego szkielka.
Pozdrawiam wszystkich forumowiczow!
coś mi się wydaje nie nie pytasz o szkło, które jest bohaterem tego wątku;-)Cytat:
Zamieszczone przez mariow
ups...rzeczywiscie w temacie jest 200mm anie 70-200mm:( moja wina...:)
ac3,
porszę o jak najwiecej wrażeń o tym szkle, bo sam jestem nim b. zainteresowany.
Gdybyś miał szansę porównać je z L 70-200/2.8 (bez IS), byłoby super.
Cena 200/2.8 jest zachęcająca (ale tyle samo, tj ok. 3000, kosztuje też... Tamron 70-200/2.8 uznawany za żyletę); Lka to szkło leciwe, ciekawe, czy nadal jest tak dobre jak w czasach analogowych?
Czekam niecierpliwie na opinie.
Gdzieś już pisałem o trwałości eLki 200 i Tamrona. Przedstawiam sprawę z życia wziętą. Kupiłem 200L/2.8 wersja starsza za bardzo rozsądne pieniądze. Pomomo, że ten obiektyw produkowany jest od 20 lat nie odstaje jakością od konstrukcji projektowanych obecnie. Nie pamiętam ile dokładnie lat ma mój egzemplarz ale optycznie jest naprawdę bardzo dobry od 2.8, a mechanicznie wszystko pracuje doskonale. Zupełnie nie ma się do czego przyczepić. Jedynie obdrapana farba zdradza wiek sprzętu ale to nie moja robota. Wersja Mk2 jest optycznie tą samą konstrukcją. Nie wiem co zmieniono mechanicznie ale zastosowanie oddzielnej osłony przeciwsłonecznej to raczej krok wstecz. Rozwiązanie z suwaną osłoną w Mk1 jest zdecydowanie lepsze. Gdzieś słyszałem opinie, że wersja Mk1 jest lepsza. Czy to prawda? Zapewne to urban legend bez znaczenia. Patrząc na te szkiełko w ciemno obstawiam, że będzie sprawne jeszcze ze 25 lat albo i dłużej. Co do samego Tamrona 70-200/2.8. Widziałem, dotykałem, próbowałem i oglądałem wyniki pracy z D300. Faktycznie optycznie bardzo dobrze, wręcz znakomicie też od 2.8. Niestety AF to żółwik bzyczek z wyrażnym dobiegiem w drugim podejściu. Zapewne nie każdemu to przeszkadza. Niestety niezawodność tego obiektywu jest marna. Sprzęt posypał się już na samym początku gwarancji. Po zadymie z powodu przeciągającej się naprawy kolega dostał sprzęt zastępczy, który to też się popsuł. Potem jeszcze popsuł się T28-75/2.8 i w ten sposób Kolega wyleczył się z Tamronów. Ogólnie jeśli komuś ogniskowa 200 jest potrzebna, to zdecydowanie tę stałeczkę polecam. Można kupić w ciemno i będzie pełne zadowolenie. Obiektyw produkuje obrazki bardzo przyjemne w odbiorze. Przyjemne do tego stopnia, że pomimo praktycznie braku potrzeby posiadania tej ogniskowej nie sprzedaję go bo go lubię.Cytat:
Zamieszczone przez igor58