Mam Sigmę 17-17 2,8-4.0 i żłuję , że nie kupiłem tej ze stałym światłem. tę używam na 17mm blokując aby nie zmieniać ogniskowej i zdjęcia w ciemnych salach bankietowych wychodziły super.
Wersja do druku
Mam Sigmę 17-17 2,8-4.0 i żłuję , że nie kupiłem tej ze stałym światłem. tę używam na 17mm blokując aby nie zmieniać ogniskowej i zdjęcia w ciemnych salach bankietowych wychodziły super.
17-17? Chyba 17-70 ;-))).Cytat:
Zamieszczone przez borman
Ja na szczęście mogłe na spokojnie porównywać obie w salonie. I dobrze, bo pewnie w ciemno bym kupił też tę 17-70 :-). A niestety ta 17-50/2,8 biję ją na głowę...
Ja jej potrzebuję głównie (85%) do koncertów kameralnych (półmrok)...Cytat:
Zamieszczone przez dzidofon
ja tez jestem ciekawy jak ten obiektyw spisuje się w półmroku, mroku. Może zapoda ktoś kilka sampli.
odgrzeję trochę temat. czy AF w mroku daje radę? jak ogólnie się sprawuje i szkło i sam AF?
ktoś coś może powiedzieć już z perspektywy czasu(posiadania szkła)?
z góry dzięki!
Moim zdaniem w półmroku działa lepiej, niż większość obiektywów na silniku ultradźwiękowym-od C24-85 czy C17-40L, które miałem okazję użytkować na pewno działa celniej, szybkość raczej porównywalna, ale z plusem po stronie Sigmy (możliwe, że ze względu na krótki skok pierścienia AF). Nie mam teraz body (jestem w trakcie przesiadki), ale jak tylko dojdzie, a ja nie zapomnę, to wrzucę jakieś sample.
Czy może ktoś z użytkowników szkiełka napisać jak podkleił tą nieszczęsną osłonę, może być fotka. Pierwsze wyjście i seria zdjęć z czarną "winietą". :(
Z góry dziękuję.
witam wszystkich szukam service manual do tego obiektywu jeżeli ktoś posiada prosił bym o przesłanie na barol1@o2.pl z góry dziękuję
Witam!
Mam pytanie do posiadaczy obiektywu Sigma 17-50 2.8. Chciałem się dowiedzieć jak w tym obiektywie sprawuje się pierścień do zmiany ogniskowej? Czy chodzi płynnie i z jak dużym oporem? Miałem ten obiektyw raz podpięty pod mojego canona i sprawdzany egzemplarz chodził raczej płynnie, choć z dość dużym oporem. Zastanawiam się czy u was pierścień ten chodzi opornie i czy "zoomowanie" nie sprawia problemów?
Jednym z przeznaczeń tego obiektywu byłaby "reporterka" oraz fotografowanie sportu na niedużej przestrzeni i zastanawiam się czy pierścień z zauważalnym oporem sprawdzi się np. w koszykówce, siatkówce czy piłce ręcznej (jako uzupełnienie C 70-200)? Dodam, że pierścień ogniskowej w moim C 70-200 chodzi bardzo płynnie, a opór jest taki, że pozwala na szybką zmianę ogniskowej w zależności od fotografowanej akcji gdzieś na parkiecie...natomiast pierścień w Sigmie w porównaniu z nim chodził z większym oporem i tu mam znak zapytania czy się sprawdzi w fotografowaniu jakichś szybszych akcji. A nie mam doświadczenia w fotografowaniu sportu czymś innym niż 70-200. Podkreślam jednak, że sport to tylko jedno z wielu zastosowań jakie przewiduje dla takiego obiektywu.
Pozdrawiam.
Witam Wszystkich serdecznie, bo to moj pierwszy post na forum.
Ciesze sie, czytajac te wszystkie pozytywne opinie na temat tego szkla, bo przymierzalem sie do zakupu c 17-55 f2.8, ale po co przeplacac, jak mozna miec cos rownie dobrego, jak nie lekko lepszego w ostrosci i kolorach. Za ta kase, ktora zostanie, mozna wydac do dobre filtry :)
Nie omieszkam napisac swoich odczuc po pstryknieciu kilku fotek, szkla jeszcze nie mam, ale mysle, ze w przyszlym tygodniu poczynie zakupy. W tej chwili mam Sigma 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM i niestety jestem z niej nie zadowolony, ciemnica okropna, jedyny plus to uzyteczna ogniskowa. Ale nigdy wiecej nie chce widziec u siebie szkla ze swiatlem powyzej f4. Never.
Choc mam C 55-250 IS II f3.5-5.6, ale to jest szklo, ktorym robie sporadycznie fotki i przewaznie w gorach przy dobrym swietle.