Wersja do druku
Ja również uważam, że obie puchy są świetne, nie mogę tylko już czytać wypowiedzi że 5D2 nie ma AF, servo itp. a ten drugi to ma wszystko :evil:
Koledzy wyżej już to napisali - przy wyborze takiej puszki już powinniśmy wiedzieć czego chcemy i to kupić a nie zadawać ciągle te same pytania na forum :neutral:
Skoro ktoś nie wie, czego potrzebuje i co mu do ręki pasuje (jaki ładny rym mi wyszedł) to niech bierze 1000D.
ja też się zastanawiam co wziąć - 5dII czy d700 tylko że zmiana na N by mnie kosztowała dobre c.a. +20 tysięcy w stostunku do upgrade'u do 2 body FF w C plus kilku szkieł jakie chcę zmienić. (a zestaw jaki bym chciał mieć to 24 1,4 35 1,4 85 1,8 i 135/2 i ewentualnie 16-35 i 70-200 lub samą 200 2.8 - ale nie ważne)
tylko ciekaw jestem tego "mitycznego AF" nikona - na szczęście kolega w pracy jest obciążony systemem żółtym i w grudniu kupuje d700 więc na spokojnie sobie to wszystko przetestuję i nie omieszkam wyników przedstawić tu.
Dużo ludzi mówiło że Canon'em robią zawodowcy itd - a prawda taka, że nie mieli 35 i 24 - nikon pracuje i już to ma - a Canon co? Kolory z N - skoro się w RAW'ach robi też nie chce mi się wierzyć, że jest taka masakra.
Rozmawiałem z kilkoma osobami które używały nikonów i tam jakoś w ciemnych pomieszczeniach obiektywy 2.8 nie potrzebują flasha żeby wspomagał AF i ostrość się da ustawić. W canonie - bez lampy życzę powodzenia :)
A powiem szczerze, że jakość jakością - ale fotki które mi się najbardziej podobają zrobiłem starym 20d tak baj de łej :) a te z Piątki zrobiłem nie dzięki AF ale w sytuacjach wyczekanych :) gdzie AF spokojnie sobie ustawił. Tak robię 5d, tak mam sytuacje gdzie AF nie wyrabia, ale nauczyłem się z tym żyć i radzić. no i jest jeszcze opcja kupienia 1ds MKII
Poza tym jak się ma d700 - to na co się zwali że fotka nie wyszła :P
Siedzę w Canonie, z kolei jeden z moich kolegów jest po "żółtej stronie mocy". Zawsze, gdy jestem u niego, delektuję się solidnością D700 (o dziwo mityczna guma nie odkleja się) i minimalnym shutter lagiem. Tak, jak podważono "magię obrazka" w piątce, tak ja ośmielam się podważyć podwórkowe legendy dot. skuteczności AF. Różnic nie widzę...bo operuję praktycznie środkowym punktem AF. Z kolei kolega "zazdraszcza" mi naprawdę tanich i dobrych stałek - 100/2, 85/1.8, 50/1.4, 35/2, 28/1.8, to szkła na każdą kieszeń, których nikonowskie odpowiedniki są znacznie droższe. Teraz zbieram się do zakupu 35/1.4 i myślę, że pozwoli mi ono wbić kolejną szpilkę w żółte serce mojego kolegi :) Make photos, not war :)
Af jest naprawdę ok nawet w d80 który miałem jako pierwsze lustro był super i nie zawodził mnie prawie nigdy nawet przy zdjęciach na rajdach czy meczach gdy miałem okazje się w takie coś pobawić pózniej miałem d200 a następnie d300s i tu było jeszcze lepiej jak można się domyślać z 17-55 2.8 śmigało to pięknie.Cytat:
tylko ciekaw jestem tego "mitycznego AF" nikona - na szczęście kolega w pracy jest obciążony systemem żółtym i w grudniu kupuje d700 więc na spokojnie sobie to wszystko przetestuję i nie omieszkam wyników przedstawić tu.
Dużo ludzi mówiło że Canon'em robią zawodowcy itd - a prawda taka, że nie mieli 35 i 24 - nikon pracuje i już to ma - a Canon co? Kolory z N - skoro się w RAW'ach robi też nie chce mi się wierzyć, że jest taka masakra.
Rozmawiałem z kilkoma osobami które używały nikonów i tam jakoś w ciemnych pomieszczeniach obiektywy 2.8 nie potrzebują flasha żeby wspomagał AF i ostrość się da ustawić. W canonie - bez lampy życzę powodzenia
A powiem szczerze, że jakość jakością - ale fotki które mi się najbardziej podobają zrobiłem starym 20d tak baj de łej a te z Piątki zrobiłem nie dzięki AF ale w sytuacjach wyczekanych gdzie AF spokojnie sobie ustawił. Tak robię 5d, tak mam sytuacje gdzie AF nie wyrabia, ale nauczyłem się z tym żyć i radzić. no i jest jeszcze opcja kupienia 1ds MKII
Poza tym jak się ma d700 - to na co się zwali że fotka nie wyszła :P
Co do kolorów robisz w rawach to o tym nie myslisz ale niestety przy nikonie posiedziesz przy tych plikach dłuzej przy komputerze i to bez wzgledu na aparat...ja przekonałem się o tym na własne oczy gdy weszłem w canona,czasu na korekcje poświecam zdecydowanie mniej
checiu, właśnie podobnie kalkuluję. Chcąc pełną klatkę z N, jaką wykonano ślub mojego brejdaka (zdjęcia odebrałem bardzo pozytywnie w odniesieniu tego co widzę po tych, które dostał również od kolegi właśnie z 5DmkI) musiałbym, sprzedając cropa i resztę gratów, wydać ok 12 tyś. PLN, co na dzień dzisiejszy wiąże się z zestawem 5DmkII + 24-70/2.8 i pozostawieniem cropa i reszty szkieł Canonowskich. Niestety RAW'ów nie widziałem, więc ciężko oceniać te wypociny od brata z wesela, w pryzmacie możliwości "ratowania" fotek, ale.. Testy testami, jakość puszki jakością, ale faktycznie trzeba pomyśleć czasem rozsądniej i wybrać mniejsze zło ;)
Patrzę tak Allegro i widzę, że cena "piąteczki" w 1-ej wersji i to z niskim przebiegiem jest dość przystępna. Stąd moje takie zaciekawienie - co zyskam/stracę w porównaniu do mkII?
filmy,wieksza matryce,lepszy wyświetlacz,mikroregulacje afCytat:
co zyskam/stracę w porównaniu do mkII?
"Mityczną różnicę w obrazku 5d/d700 wykazano już kilkakrotnie... bez exifów było ciężko Wiesz, to trochę jak z audiofilami i ich kablami - możesz im udowadniać, że g***o słyszą - oni i tak wiedzą swoje"
Też bym tak chciał,nie wiele słyszec i mało widziec ja niestety bezbłędnie wyłapuje zdjęcia z Nikonów (tak nie znosze tych kolorów) a do tego z łatwością odróżniam nie tylko kable sygnałowe ale nawet sieciowe.....no i muszę z tym jakos życ...
Witam kolegę audiofila... i tu zagnało bidaka? :) Cieszę się niezmiernie - jak tylko będę miał okazję i trochę czasu, powtórzymy eksperymenta, tym razem z wizją, nie fonią :D Wow, mój żywioł! ;)
http://www.audiostereo.pl/eksperyment-lukar_13225.html
Jedno i drugie to dobra półka i czego byś nie wybrał, to będziesz pewnie zadowolony.
Ja wybrałem D700, bo trochę jednak dał mi się we znaki AF (mówiąc oczywiście o innych pkt, niż środkowy). Próbowałem i niestety to nie to.
W rawach lubię dłubać tak, czy owak. Z nikonowskimi plikami nie mam za wiele roboty. Nawet mając rawy canonowe, zawsze w nich gmerałem.
Moim zdaniem powinna zadecydować obecność odpowiednich szkieł w danym systemie i to, czy ten AF jest rzeczywiście tak potrzebny. W przypadku krajobrazów C jest genialny, ale w sytuacjach z papierową głębią ostrości, może być nieco cięższy do ogarnięcia... co nie znaczy, że się nie da.
Matryce w obu to najwyższa klasa. C ma chyba nawet minimalną przewagę, pod warunkiem, że pamięta się o przeskalowaniu.
i no i z praktycznego widzenia użytkowników którzy przeszli z 5d na MKII to że mają teraz problem bo jak tak jak ja nauczyli się radzić z AFem robiąc więcej zdjęć teraz mają problem z których wybrać :P
powiem tak czy ten aparat czy inny w ręku sprawnego fotografa zrobi świetne fotki.
Nikon zawsze był droższym systemem a ktoś kto dopiero zaczyna i nie ma obciążenia systemu może wybrać między dobrym a dobrym :)
W C początek jest lżejszy dla kieszeni bo na prawdę stara 5tka jest ok - i są tańsze szkła - a potem jak się dorobi na tym to można sobie zmienić system :P
Ciekaw jestem jak to wyjdzie z tym testem oj jestem ciekaw :)
Raczej zostanę w C bo za te sama kase bede mial kompletniejszy zestaw - teraz rozpoczniemy koncert życzeń - może zrobią klona 5d MKII z AF z 7D i co wtedy bym zrobił - jakbym zmienił system hehe sami pomyślcie.
Poza tym taka już chyba kolej rzeczy między C a N - zamiast się spotkać przy piwie i pogadać o zdjęciach i jak zostały zrobione to siedzi się na takim forum i traci czas :P ja wracam do zdjęc - bo właśnie skończyły się kopiować :D
pozdro
a Koledze - Autorowi wątku życzę trafnego wyboru i udanych zdjęć :)