Nie, mówię o Payerne i Muflonowym 17-40, który podobno jest ok. Z Twoim to widziałem różnicę ostrości :lol: na korzyść kita.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wersja do druku
Nie, mówię o Payerne i Muflonowym 17-40, który podobno jest ok. Z Twoim to widziałem różnicę ostrości :lol: na korzyść kita.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Ostatnio zrozumiałem, co to znaczy praktycznie, że 50/1.8 ma fatalny bokeh :(Cytat:
Zamieszczone przez McKane
To ja tak przy okazji zapytam bo jestem ze wszystkim na gorąco...
Co to jest ten bokeh??? ;)
To ja tak (tez troche na goraco) http://canon-board.info/search.php i jeszcze www.google.pl
http://free.of.pl/h/henry/bokeh.htmlCytat:
Zamieszczone przez Hiv
i kilka przykładów (eng)
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
i cytat
"Zważając na zażarte dyskuskusje na temat piękna poszczególnych bokeh-ów łatwo można stwierdzić, że piękny bokeh jest raczej indywidualnym odczuciem. Jego ocena zależy więc głównie od gustu samego fotografującego..."
I wszystko jasne! Dzięki! ;-)
no i kupiłem kita :mrgreen: (dzięki Cichy!)Cytat:
Zamieszczone przez mxw
(i dzięki jacam, Silent Planet, i inni za motywację!)
po wnikliwych badaniach ;)
i pomiarach w sklepach i innych takich, doszedłem do następujących spostrzeżeń (porównując kita i kita USM):
- kit USM jest nieznacznie cichszy, prawie niewyczuwalnie,
- kit USM jest szybszy od kita bez-USM, ale tylko troszkę
- kit USM jest dużo głośniejszy i wolniejszy od innych obiektywów USM (np. 17-85, 28-105)
gdyby przedstawić to na skali (subiektywnej) szybkości i głośności, to jeżeli kit bez-USM to 0%, a USM prawdziwy (np. 17-85, 28-105) to 100% to kita USM bym plasował na pozycji około 10-20%, czyli dużo bliżej mu do kita bez USM, niż do prawdziwych obiektywów USM. ufff ;)
dlatego ostatecznie odpuściłem i biorąc pod uwagę różnice w cenie stwierdziłem że wystarczy mi kit bez USM. i takiego nabyłem.
z kupionej sztuki jestem zadowolony (znów dzięki Cichy!) bo egzemplarz jest całkiem przyzwoity, dobrze ostrzy, bez żadnych BF/FF itp. itd.
krótkie porównanie z moim dotychczasowym 28-105 1:3.5-4.5 USM:
- kit jest ciut ostrzejszy
- kit daje lepszy kontrast
- kit jest wolniejszy, ale przy obiektach nieruchomych da się żyć
- no wreszcie normalnie szeroko otworzyły mi się oczy w pomieszczeniach i nie tylko :p
jeszcze jedna uwaga co do szkła 17-40 1:4 L, którego także w tzw. międzyczasie testowałem (może nawet rozważałem):
- drażnił mnie tam pierścień zooma: za mały, za blisko aparatu (łapa grzązła pod wystającym napisem Canon w 350D), do tego dość ciężko chodzący, no i w DRUGĄ STRONĘ...
- wg mnie ma za mały zoom (2.35x)
- a różnice w jakości (na korzyść eLki) nie tłumaczyły aż 13-krotnej różnicy w cenie.
dlatego wygrał kit. 8-)
jednym słowem polecam! :D
A to zdjęcie z kita dla MXW - wybrałem z 2 sztuk - zdjęcie na 18 mm i największej dziurze (3.5) żeby sprawdzić, czy nie ma mydła. Ostrzone na środkowym drzewie, moim zdaniem żyleta :-)
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/kit.jpg
:) :) :)Cytat:
Zamieszczone przez mxw
Zakręć sobie na korpus 24-70L, 85L to zobaczysz kontrast :) *
Dżizas jak w Tamronie? BrrrCytat:
Zamieszczone przez mxw
Chyba Sigma ma 18-200 i 50-500...Cytat:
Zamieszczone przez mxw
Generalnie to dobrze jak zoom nie przekracza 3
* Też mam kita i tak jak Ty polecam. Super szkło.Cytat:
Zamieszczone przez mxw
sorka, ale to jakiś cynizm, żart czy Wy tak na serio?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy