Wersja do druku
moim zdaniem nie warto wymieniać kita na kita z IS. Najlepiej by było poczekać chwile pozbierać więcej pieniędzy i kupić lepszy zamiennik kitowego obiektywu sigmy lub tamrona (które są w bardzo konkurencyjnej cenie) Sam aktualnie mam kitowy obiektyw i wiem że przymykając go do f6 f8 na szerokim kącie możemy otrzymać naprawdę poprawne obrazki.
dlaczego uważasz, że nie warto?
przecie za 300-400 zł mamy porządną optykę i stabilizację. Sigma czy Tamron za 1000-1200 zł raz, że optycznie nie bedą lepsze, to bez stabilizacji i z gorszym AF. Wiec jak to nie warto?
z tym kitem problem jest jeden - jego budowa ;) Kręcoąca sie przod denerwuje, plus krecenie nim dla zlapania ostrosci nie jest najciekawsze. Ale ogolnie chyba ogolnie w porownaniu cena/jakosc wypada bardzo dobrze
ludzie ostrosc to nie wszystko. a gdzie plastyka?
wiadomo ze ostrośc to nie wszystko. Ale ile mozna dac za tę plastykę (mocno subiektywne odczucie) i skad wiadomo ze 17-40 ma tę pastykę a 18-55is jej nie ma?
Cena 2000 zł za plastykę to trochę dużo (pomijam jakosc budowy i AF)
Przy jakosci 18-55is (z testo netowych) to ujął bym tak, że jesli kosztuje dajmy na to 400 zł, to 17-40 warte jest 700 zł (za obudowe i AF i tę "pastykę"), a Tamron, Sigmy 2,8 to raczej poniżej 400 zł. A jak jest każdy widzi...
przy takim przeliczniku to jesli:
ferrari enzo jest warte np. milion złotych - 1 000 000
to bolid formuły pierwszej powinien być warty 1 400 000 :p
haha
haha, to jak porównanie kompakta to lustrzanki :P
Jaka plastyka?? Absurdalne pojęcie. Przerabiałem różne kity canonowe po kolei - 18-50II; 18-50IS; 17-85IS. Tu nie chodzi o jakąś tam plastykę która jest lub jej nie ma a o widoczne mierzalne parametry. 17-40/4L kosztuje sporo bo ma przyzwoitą ostrość na środku i na brzegach, najmniejsze zniekształcenia, najmniejszą winnietę, bardzo dobre powłoki co z tym idzie dobry kontrast i kolor, szkła fluorytowe i najmniejszą aberrację, USM, solidną budowę i nie hałasuje. Przy kupnie tego szkła nie przebiera się jak w skrzynce z gruszkami szukając takiego co nie ma luzów, błądzącego AF-a, mydła i innych mniej lub bardziej znanych przypadłości. Dla przykładu podam że miałem kiedyś Sigmę 18-50EX, poszła do serwisu bo miała wyraźne mydło po prawej stronie. Próba kupna 2 Tamronów 28-75 zakończyła się klęską, jeden ostrzył na buty na szerobim kącie, ustawiony ręcznie ostrzejszy był od 17-40, a drugi był mydlasty. Kilka mniej lub bardziej kosztownych eksperymentów i zostałem wyleczony z pomysłów przynoszących pozorne oszczędności. 17-40L daje mi pewność, stałą jakość, dla mnie jako amatora to produkt już chyba dożywotni. Z moimi dwoma szkłami z dzurą 4.0 opędzam cały potrzebny mi zakres.Cytat:
Zamieszczone przez lux
a ja kupiłam wczoraj 40d z nowym kitem 18-55 iS moge tylko tylepowiedziec ze narazie jestem w aparacie zakochana obiektyw też na początrek niczego sobie i subiektywnie wydaje mi sie ze jest dużo fajniejszy od kita bez IS (miałam z nim do czynienia przy 400d), ale to pewnie moje subiektywne odczucie zakochanej w nowym sprzęcie
Ktoś kiedyś gdzieś powiedział:
"nie aparat robi zdjęcie tylko fotograf" i uważam te słowa za święte.