Zmiana systemu - jakie szkła?

Cytat:

---

Zamieszczone przez JacekMR

Ja przesiadlem sie niedawno z D200 --> 40D i nie zaluje wcale.
Roznica w iso bardzo odczuwalna , w 40D smialo uzywam iso 1600 co w Nikonie bylo nie do przyjecia(jak dla mnie strasznie szumial)

---

Ciekawi mnie czy były przypadki, że ktoś zmieniał system z canona na nikona i dlaczego?

Wiem czego mogę się spodziewać po nikonie z którym jestem związana od czasów analoga. Canona nigdy nie miałam (oprócz bardzo sympatycznych małpek głównie do kręcenia filmików ;-) ). Każda firma jest w czymś lepsza, a w czymś gorsza. Ciekawi mnie czego canon może się uczyć po nikonie?

Cytat:

---

Uzywalem tez Nikkora 28-70/2,8 , teraz Canona 17-55is i 24-105/4is i powiem ze 17-55 jest dla mnie ostrzejszy i szybszy niz wspomniany Nikkor.

---

N28-70/2.8 to bardzo dobre szkło. Dlaczego masz dwa szkła z podobnym zakresem?

Nie mam juz 2 szkiel z podobnym zakresem, zostawilem sobie tylko 24-105/4.

@Jo-anna
jestem w podobnej sytuacji - podobnej, bo zbieram na sprzet od podstaw, ale ja nie zmieniam systemu, tylko podstepnie obrabowano mnie z 30D i wszystkich szkieł (10-22, 28-75 tami i 70-200 f4) - dużo tłumaczy stopka ;-)
nie kupie już cropa - nie dlatego ze jest zły, bo nie jest
sam miałem 30d i w tej puszcze mi brakowało tylko FF ;-) - tylko ze wczesniej kupowałem sprzęt po 'kawałku' i to powodowało że musiałem mieć takie dziwactwa jak 10-22 (btw. bardzo fajne szkło na cropa)

z tego co zrozumiałem fotografujesz hobbystycznie a nie zarobkowo natomiast cenisz sobie jakość - jeśli dobrze cie zrozumiałem to jest tak jak u mnie
dlatego teraz wiem ze kupie znów lustrzanke canona bo FF nikona jest za drogie - bedzie to 5dKit ~8,2kpln - wystarczy mi to w zupełności
kolejną rzeczą będzie tele lub UWA (70-200 f4 is i 16-35) - wole poczekac z tymi zakupami i mieć FF gdzie matryca słabo szumi oraz szkło o zakresie jaki mi odpowiada (nie chce pozniej na spacerze żonglować 24-70 i 70-200 - moim zdaniem jako rodzinny spacerzoom 24-105 jest świetny-robilem nim zdjecia na cropie i zdaje sobie sprae z jego minusów na FF)
oczywiscie odezwa sie glosy ze 24-70 jest lepszy - owszem, ale to zależy do czego ma być używany; jak zarobkowo w ciemnych miejscach to tak; jak na spacer czy wycieczkę gdzie foci się głównie przy dobrej pogodzie to 24-105 bedzie bardziej praktyczny/uniwersalny
ale, ale... nie jest moją intencją racjonalizowanie swoich zakupów tylko aby ci poradzić
widzę że masz już troche sprzetu i wiesz ze hobby tanie nie jest - ja musiałem do tego dojrzeć
radze ci:
- kup 5d ze szkłem standardowym (chodzi o zakres)
- kup body xxxd + zoom + tele i czekaj na następcę 5d (2009/2010?)

do fotografowania w domu zamiast lampy możesz sobie zrobić fotocele
http://afe.pl/catalog/product_info.php?products_id=221
4 takie żarówki to ~200pln +jakieś oprawki w sumie zaplacisz 300pln - poradził mi to doświadczony fotograf
ja osobiście lampy nie używam (wole siawatło zastane lub dobrą pogode ;-) ) i chyba sam skusze sie na takie rozwiązanie

no to ja sie podlacze pod tego posta by nie kreowac osobnego watku..
podobnie jak Joanna mysle o przejsciu na system canona.
zawsze pstrykalem nikonem ale roznie sie tym od zalozycielki tego watku, ze nie mam obencie zadnego lustra.

myslalem o kupnie d200 + N12-24 ale po drugiej stronie pojawila sie opcja 40d + 16-35 II + 24-105 (jako uniwerslane szklo)

z reguly psrtykam landskejpy, czesto to sa gory i od zestawu wymagam dobrej ostrosci (40d +16-35 powinny byc dobre) i odpornosci na trudne warunki.
czesto aparatu uzywam podczas ekspedycji, gdzie waruki sa ekstremalne (sniezyce, silny wiatr, zimno).

czytalem, ze nikon d200 jest bardzo zarloczny i ssie energie z baterii jak pompa ale nie wiem jak to wyglada u 40d.

czy ktos porownywal podobne zestawy d200 + 12-24 vs 40d + 16-35 II ?

pozdrawiam, Antek

Cytat:

---

Zamieszczone przez polacoloco

z reguly psrtykam landskejpy, czesto to sa gory i od zestawu wymagam dobrej ostrosci (40d +16-35 powinny byc dobre) i odpornosci na trudne warunki.
czesto aparatu uzywam podczas ekspedycji, gdzie waruki sa ekstremalne (sniezyce, silny wiatr, zimno).

---

przy takich kryteriach 40D jest chyba najmniej fortunnym wyborem. z tej prostej przyczyny, ze dostaniesz sporo zbednych Ci opcji (6.5 fps, super-sprawny AF) a nie dostaniesz tego co najbardziej potrzebujesz.

szedlbym w kierunku uszczelnianego body (D200 albo D300) i uszczelnianego obiektywu (do Nikona ten 12-24 zdaje sie spelnia kryteria). nie slyszalem opinii o pradozernosci, wiec nie potwierdze.

inna opcja, rasowo krajobrazowa jest 5D, ale to nie jest z kolei sprzet typowy na ekstremalne warunki. nie mam watpliwosci, ze tak czy siak i 5D i 40D niejedno przezyja, ale gdybym mial w perspektywie wiele sniezyc i deszczow, patrzylbym raczej w strone D200/D300.

EDIT: z innej beczki: porownanie D200 + 12-24 z 40D + 16-35 jest tak srednio na jeza. badz co badz, porownujemy dedykowany ultraszeroki kat do cropa, z ultraszerokim katem do pelnej klatki, ktory w cropie jest juz... po prostu szeroki. ja bym raczej porownywal z czyms w desen 10-22, co nota bene w zestawieniu z Nikkorem 12-24 nie wyglada specjalnie gorzej

Jeszcze nie wskoczyłam do pociągu z napisem canon, ale mam swoje typy jeśli chodzi o obiektywy.

Zastanawiam się dlaczego tak mało osób proponuje canona 200/2.8L. Jest jasny, stosunkowo tani i L-kowaty :-) Aktualnie "siedzę" w nikonie i właśnie takiego obiektywu mi brakuje. Mam wychwalaną N70-300VR i przyznam, że różnica pomiędzy 300mm, a 200mm nie jest powalająca, za to światełko 2.8....mniam :-)

Czy coś przegapiłam na temat tego szkiełka? Wszyscy podniecają się zoomami 70-200/4 albo stałką 300/4, a nikt nie chwali c200/2.8 WHY:confused:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jo-anna

Czy coś przegapiłam na temat tego szkiełka? Wszyscy podniecają się zoomami 70-200/4 albo stałką 300/4, a nikt nie chwali c200/2.8 WHY:confused:

---

Może dlatego, że Canon ma spory wybór doskonałych zoomów 70-200? A sama ogniskowa 200mm na cropie jest mało ciekawa. Mam również wrażenie, że na pełnej klatce ten obiektyw zachowuje się znacznie lepiej. Ja używałem go z 300d i albo nie umiałem wykorzystać jego zalet albo trafiłem kiepski egzemplarz. W końcu zamieniłem na 300/4, z którego jestem super zadowolony (choć też można spotkać mieszane opinie na tym forum).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jo-anna

Zastanawiam się dlaczego tak mało osób proponuje canona 200/2.8L. Jest jasny, stosunkowo tani i L-kowaty :-)
Czy coś przegapiłam na temat tego szkiełka? Wszyscy podniecają się zoomami 70-200/4 albo stałką 300/4, a nikt nie chwali c200/2.8 WHY:confused:

---

Ja pochwalę :-). 200/2.8L II to boskie szkło, z powalającymi kolorami i kontrastem, ostre na 2.8, super szybki AF i nie winietuje na 5D. Mało kto tego używa bo na cropie stałe 200mm to dosyć trudna ogniskowa i trzeba umieć tym robić zdjęcia, a z kolei na ptaki czy samoloty to jeszcze za krótka. W dodatku w tym przedziale Canon ma 5 znakomitych lub bardzo dobrych zoomów więc wybór zazwyczaj pada na któregoś z nich.
Na 5D ten obiektyw jest świetny, prawie tak samo dobry jak fantastyczne 135/2L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Ja pochwalę :-). 200/2.8L II to boskie szkło, z powalającymi kolorami i kontrastem, ostre na 2.8, super szybki AF i nie winietuje na 5D. Mało kto tego używa bo na cropie stałe 200mm to dosyć trudna ogniskowa i trzeba umieć tym robić zdjęcia, a z kolei na ptaki czy samoloty to jeszcze za krótka. W dodatku w tym przedziale Canon ma 5 znakomitych lub bardzo dobrych zoomów więc wybór zazwyczaj pada na któregoś z nich.
Na 5D ten obiektyw jest świetny, prawie tak samo dobry jak fantastyczne 135/2L.

---

kolega z forum, który sprzedał mi swój sprzęt miał też 200/2.8, i 70-200/2.8 IS ktore od niego kupiłem. przed zakupem poprosiłem Go by zrobił test w studio i porównał na 200mm, jego zdaniem nie było różnicy (fakt że mógł mieć dobre 70-200), czyli i to i to zajebiszcze :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jo-anna

Ciekawi mnie czy były przypadki, że ktoś zmieniał system z canona na nikona i dlaczego?

---

Pewnie że były, główny powód to D3;)