Test 20 filtrów UV na Optyczne.pl

Panowie, a po co ta dyskusja?

Ktoś ładnie tutaj powiedział, że te testy w zestawieniu z opiniami użytkowników dają niezły wgląd w sutyację. I chyba tak należy to rozumieć, czyż nie? Z jednej strony mamy fora, na których, jak się poszuka, można znaleźć pięćset wątków na temat każdego kolejnego szkiełka, flar, ostrości, czyszczenia, odwzorowania kolorów itd itp. Z drugiej mamy solidny pomiar KILKU wielkości przy JEDNYCH KONKRETNYCH założeniach. To tak jak w specyfikacji 400D mamy napisane 10mp, 510g, czyszczenie matrycy; a na forum czytamy: czyszczałka nie skuteczna, mały wizjer, do d. uchwyt. No i chyba dobrze, że mamy do dyspozycji oba źródła, źle myślę?

Chłopaki mają zamiar testować polary. Chyba dobrze, żeby wyrazić swoje wątpliwości, może częśc z nich będzie uwzględniona przy układaniu metodologii w następnym teście?

Odnoszę wrażenie, że niektórym po prostu nie podoba się pomysł z testowaniem UV-ek, bo poniekąd ich cyfróweczki promieni UV nie rejestrują. A czy na pewno? Dajcie dowód, że nie! Arek pokazał Wam wykres, że matryce CMOS potrafią uchwycić niezły kawałek z zakresu UV. Co z tego, że detektory są przykryte filtrami np. RGB? A widział ktoś idealny filtr, o idealnej charakterystyce? Test Optycznych potwierdza, że takich nie ma. Z filtrami typowo barwnymi nie jest inaczej, tym bardziej z takimi na detektorach matrycy, których nawet przez lupę nie zobaczycie. Myślę, że na matrycę trafia jakaś część promieni UV, może nie jest to taka ilość, którą można palcem na zdjęciu znad morza pokazać, ale nie zakładajcie, że cyfrówki nie rejretrują UV i kropka. Poza tym, są jeszcze tacy co na kliszach barwnych fotografują i używają UV-ek zgodnie z ich przeznaczeniem, a nie tak żeby sobie soczewki przednie przed żwirem chronić... Jak koledzy z optyczne.pl przetestują polary to już w ogóle kalumnie się na Nich posypią, bo jakby na to nie patrzeć zagadnienie polaryzacji jest ciut bardziej skomplikowane od odcinania promieni UV.

Co do reszty testu, muszę przyznać, że również nie mam zaufania co do testowania odblasków i ewentualnych zabrudzeń. Myślę, że najważniejsza część testu zrobiona jest jak należy i za to DZIĘKI.

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

I ja się pod tym podpiszę, starsi forumowicze pewnie skojarzą hasło "Ludwik" :mrgreen: "Łatwość" czyszczenia filtrów Hoyi była chyba głównym powodem dla którego w końcu pieprz*ąłem je w kąt i sprawiłem sobie porządne B+W.

---

Dokladnie - raz kupilem na probe hoye SHMC i po raz ostani. Za wyjatkiem tej hoyi uzywam tylko B+W.

Tak tylko że odcięcie nie zauważalnego UV nie zrekompensuje spadku jakości który następuje po założeniu filtra. Z polarem sprawa jest odwrotna korzyści przewyższają straty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbexus

Tak tylko że odcięcie nie zauważalnego UV nie zrekompensuje spadku jakości który następuje po założeniu filtra. Z polarem sprawa jest odwrotna korzyści przewyższają straty.

---

to co, to ja zrobie zdjecie bez UV i z UV, a Ty mi w mgnieniu oka palcem wskazesz ktore jest ktore?

Przy dużym powiększeniu to widać. Oczywiście jak zdjęcie jest robione pod www to nie ma znaczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbexus

Przy dużym powiększeniu to widać. Oczywiście jak zdjęcie jest robione pod www to nie ma znaczenia.

---

Ha no i to kolejna bzdura wzieta zywcem z urban legends ... jak jest dodatkowe szklo to musi byc gorzej :) A golym okiem widac w testach arka ze wcale tak byc nie musi.

Teraz nieco spraw formalnych. Panowie i Panie wezcie no sie w garsc.

Zebranie w tym kraju 20 filtrow UV, wypozyczenie urzadzenia do ich oceny to jest heroiczny wysilek. Tak sie sklada ze pisalem kiedys testy i o ile zdobycie jednego przedmiotu jeszcze jest w zasiegu tak kilku z tej samej kategorii to tragedia.

Co innego jednak zebrac a co innego porzadnie przetestowac. Wystarczy sobie zadac proste pytanie ... mam 20 filtrow UV nie moge ich zniszczyc jakie mam wykonac pomiary.

Januszu drogi niepotrzebnie sie denerwujesz. Dobrze wiesz jak to jest z metodyka bo sam jestes jakby nie bylo utytuowanym naukowcem. O metodyce najczesciej decyduja mozliwosci. Jesli czegos nie mozna wykonac to sie tego nie uwzglednia przy czym konieczne jest zastrzezenie w "celu i metodzie pracy". Tym samym brak mozliwosci utluszczenia filtra oznacza ze czyszczeniu podlegala tylko woda i taki wynik zostal przedstawiony. Jesli ktos sobie to przelozy na tluste plamy jego problem ze nie potrafi interpretowac wynikow.

Teraz UV. Jak wiemy matryca nie rejestruje promieni UV ... chwila wiemy to napewno ?
Januszu dowody w tym miejscu sa potrzebne. Ja nie znam wiarygodnego zrodla, ktore na 100% pokazuje ze KAZDA z zastosowanych matryc (a wlasciwie combo matryca/filtr) wycina calkowicie promienie UV. Jesli wycina w 90% to juz zastosowanie filtra UV ma sens.

Wystarczy popatrzec na zdjecia z testu. Moze ja mam nadwzrocznosc ale w niektorych przypadkach jak juz wyzej pisalem i chyba Akustyk podobnie widac ze niektore zdjecia z filtrem sa lepsze pod wzgledem kontrastu.

Matryca matryca a co z blona swiatloczula. Z tego co wiem nadal jest w uzyciu. Dla analogowcow piekny test.

Katy padania swiatla slonecznego na obiektyw to juz sprawa dyskusyjna. Patrzac na zdjecia testowe widac iz tak naprawde ruch slonca po niebosklonie nie wypaczyl wyniku ale nie bylbym tu takim hurra optymista jak Arek. Natomiast pomysl z lampa w nocy jest dla mnie strzalem w 10. Ona na pewno sie nie rusza ewentualnie aparat na statywie moglby sie przesunac nieco.

I slowo na koniec. Pierwszy raz widze chyba taki test w Internecie. Taki czyli posiadajacy z gory opracowana metodyke, urzadzenie pomiarowe innye niz oko ludzkie i czytelne wyniki. Moze sie komus metodyka nie podobac ... prosze bardzo droga otwarta zawsze moze opublikowac swoj test ze zmienionymi parametrami. Watpie zeby otrzymal lepsze wyniki niz to co jestesmy w stanie przeczytac tutaj.

Czekam niecierpliwie na test polarow bo takiego tez sie nie uswiadczy.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez McKane

Januszu drogi niepotrzebnie sie denerwujesz....

---

Ja? Denerwuję? W moim zawodzie nie ma miejsca na "nerwy" ;) Nie wiem dlaczego mocniejsza krytyka jest odbierana jako "nerwy". Zwyczajnie nie podoba mi się attitude gdzie zamiast argumentów pojawiają się "wycieczki osobiste"

Cytat:

---

Zamieszczone przez McKane

... O metodyce najcześciej decyduja mozliwosci....

---

Tu się mocno nie zgodzę. W przyjętej metodyce dekiel plasuje się w środku stawki. Brutalny przykład - wiem - dekiel uzyskuje albo 30 albo 20 pktów i to zależy jak liczyć winietę. Nie wiem czy różnice w pochłanianiu UV pomiędzy 92 a 95 są na tyle istotne żeby zasługiwały na różnicę 30 procent w ocenie - mnie się wydaje, że zdecydowanie nie. Nie wiem czy ktokolwiek jest w stanie zaobserwować różnicę na zdjęciu na kliszy w pochłanianiu 92 a 98% ale wiem, że łatwo zobaczyć pogorszenie rozróżnialności szczegółów z powodu gównianego filtra a to nie było przedmiotem oceny.

Nie podoba mi się sposób testowania flary na poruszającym się słońcu. Można było te testy chociaż powtórzyć zmieniając filtry w odwrotnej kolejności. Można było ten test zrobić dużo lepiej. Na moją krytykę "oberwałem", że lampa się przecież nie przesunęła. No fakt. Tylko ja nie o tym pisałem :)

Nie podoba mi się przekręcanie moich wypowiedzi - nigdzie nie pisałem że matryca wogóle nie rejestruje UV (pisałem, że rejestruje słabo, minimalnie itp Matryca jest po prostu nieczuła na UV i prawie zupełnie nie rejestruje tej długości fali....) Nie pisałem że testowanie pochłaniania UV w filtrach UV nie ma sensu. Pisałem, że stosowanie UV w fotografii cyfrowej nie ma sensu. Bo i nie ma. Dokładnie i precyzyjnie to ma sens ale na wysokościach w okolicach Mount Everest.

Kontrasty lokalne niekoniecznie są wynikiem stosowania filtru UV. Może być sposób obróbki do WEBa, może być wiele innych czynników.

Miałem już nic nie pisać ale zostałem "wywołany" imiennie więc...

Takie jest po prostu moje zdanie na temat testu i na razie przy nim pozostaję.

No to żeście wychłostali człowieka !

Babcia mojego kolegi, (świeć Panie nad jej duszą!) zawsze powtarzała: "Nie rób nikomu dobrze, nie bedzie ci źle!". I co ? Starowinka miała racje !

Nie twierdze, że oskarżony Arkadiusz O. jest bez winy - test mógłby być przeprowadzony lepiej (jak wszystko w życiu). Jednakże z szacunku dla ogromu roboty, jaką wykonali, wypada czapkę z głowy ściągnąć, bo nikt nie kwestionuje chyba, że sie chłopy urobiły po same sygnety.

A potem zaraz konstruktywnie skrytykować ! Przecież nie chodzi o to żeby sie urobić po próżnicy, tylko żeby coś z tego urobienia wynikało !
Z pominięciem wszakże, osobistych wycieczek, cynizmu (choć kusi, oj kusi!) i wzajemnej oceny możliwości intelektulanych.

A ja (choć zwolennikiem filtrów UV nie jestem) kupie chyba Marumi, bo wynika, chroniąc, nic nie spiep***.
I prosze, mnie sie test przydał !:mrgreen:



brodafidela
Oświadczam publicznie, że od odciętych wszystkich fal, niniejszym sie ODCINAM !