Jaki obiektyw do makro ?

"Generalnie panuje zasada, iż im więcej listków przesłony tym bardziej jej otwór jest okrągły, a co za tym idzie - bokeh ładniejszy" cytat z wikipedii. Jak masz mozliwosc pobawic sie jakims obiektywem z m42 np. od zenita to szybko zrozumiesz co to sa listki, popatrz tylko w taki obiektyw od strony przedniej tzn. od strony obiektu fotografowanego i pokrec pierscieniem przyslony zobaczysz jak owe listki sie kręcą w trakcie jej przymykania i otwierania, jesli jeszcze tego nie widziales.Na takich obiektywach widac je jak na dloni. A te listki odpowiadaja za swiatlo im mniejszy otwor wzgledny tym mniejsze swiatlo pada na matryce a im wiekszy otwor tym swiatlo wieksze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BAKS

Zróbmy małą sondę - wchodzicie do sklepu i są 3 nowe obiektywy macro - można kupić tylko jeden: za 40zł Canon EF 100 f/2,8 Macro USM, za 100zł Sigmę 150 f/2,8 APO Macro EX DG IF/HSM, i za 130 zł Sigmę 180 f/3,5 APO Macro EX DG IF/ HSM - jest taka okazja ale pamiętaj tylko jeden - i co kupujesz ????

---

Z tych to biorę Canona jednak sam dla siebie wybrałem sigme 50 2.8 macro i bardzo sobie chwalę. 50-siątką czy 60-siątką da radę strzelić fotkę z ręki przy długich ogniskowych nie da rady bez statywu :)
pzdr
g

Cytat:

---

Zamieszczone przez gienioo

50-siątką czy 60-siątką da radę strzelić fotkę z ręki przy długich ogniskowych nie da rady bez statywu :)
pzdr
g

---

jak nie da rady jak radę da???
jakieś dezinformacje kolega tu wprowadza
przy normalnych fotkach - nie ma różnicy - czyli da się

a przy makro - wielokrotnie robiłem zdjęcia z ręki przy skali odwzorowania 1:1 (obiektyw 100/2,8), choć robienie takich zdjęć bez statywu jest bardzo utrudnione - ale nie jest niemożliwe
Generalnie robienie zdjeć makro bez statywu uważam za lekkie nieporozumienie.


no i dodam jeszcze że canon też ma 50/2,5 macro :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gienioo

50-siątką czy 60-siątką da radę strzelić fotkę z ręki przy długich ogniskowych nie da rady bez statywu :)
pzdr
g

---

Z ręki strzelałem fotki Sigmą 180/3.5 Macro. Dajesz tryb M, 1/200 s., przysłona f/16-f/18, lampa z korekcją i tyle. Bez przesady z tym statywem (szczególnie w polu fotografując ruchliwe owady).

A wracając do wyboru BAKS'a, to wszystko zależy do czego to ma być. Ja bym brał 180, bo jak robię fotki to potrzebuję dystansu (w dodatku na FF).

A miał ktoś w ręku tamrona macro 180

Ja jestem zdecydowany na Sigmę 150/2.8. Bawiłem się tym szkłem i jest bardzo ok. Setka Canona to dla mnie za krótko no i potrzebuję coś koło 135mm do ciasnego portretu jako chwilowe zastępstwo 135L.

Osobiście bawiłem się Sigma 150 z 1D napewno lepsze szkło od 100mm Canona.Mam tez porownanie Sigmy 105mm z Canonem 100mm i powiem szczerze ze jak patrze na zdjecia to te z 100 nie maja tak ładnego rozmycia jak tez z Sigmy 105 ale patrzac na to jak Canon cichutko działa i ze sie nie wysówa i nie kreci głowka.Ogolnie jakos bardziej podobaja mi sie zdjecia z Sigmy to co ostre jest ostre to co ma byc rozmazane jest pieknie i miekko rozmazane(bokeh zdecydowanie na korzysc Sigmy) ale ja sie tam nie znam... ;)

no to jak 150 sigma jest lepsza od canona to sigma 180 będzie jeszcze lepsza, a różnica w cenie już tylko ok. 12 %, ???

W końcu kupiłem Canona 100 macro - jest w drodze - dzięki za porady - zobaczymy co będzie

Cytat:

---

Zamieszczone przez BAKS

W końcu kupiłem Canona 100 macro - zobaczymy co będzie

---

jak to co bedzie - dobrze bedzie 8-) !! sam tez go kupilem pare dni temu i jestem bardzo zadowolony 8) .. na razie w 90% przypadków sprawdzil sie jako portretówka, na ambitniejsze makro nie bylo jeszcze czasu.. ale szklo SUPER 8)