17-40L czy 17-50, a moze inne?

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

03-03-2007, 15:50
Skipper

no to ciesz sie chłopie ale i tak predzej czy później wymienisz go na 17-40 :D
03-03-2007, 16:14
Krzychu

Cytat:

Zamieszczone przez ctz

Krzychu, z jaką puszką pracuje twój Tamron?

350D, podpinałem też do 30D (nie swojego)
03-03-2007, 18:19
Krzychu

Jeszcze był jeden argument po stronie Tamrona o którym zapomniałem napisać - f2.8 - co prawda średnio dobre ale zdecydowanie używalne... Lepiej mieć niż nie mieć...
03-03-2007, 19:01
ctz

Cytat:

Zamieszczone przez Krzychu

Jeszcze był jeden argument po stronie Tamrona o którym zapomniałem napisać - f2.8 - co prawda średnio dobre ale zdecydowanie używalne... Lepiej mieć niż nie mieć...

Mój Tamron przy f2,8 robi mydlane twarze:-( . Żeby zdjęcia były możliwe muszę przymykać do f4.
03-03-2007, 20:40
Krzychu

Cytat:

Zamieszczone przez ctz

Mój Tamron przy f2,8 robi mydlane twarze:-( . Żeby zdjęcia były możliwe muszę przymykać do f4.

Mniej więcej to miałem na myśli pisząc "średnio dobre" - jak zrobisz odbitkę a nie będzie oglądać 1:1 na monitorze to da się z tym żyć...
03-03-2007, 20:48
Viracocha

A ja tego Tamiego traktuję jakby był 17-50/4, tzn. nie korzystam z przysłony 2,8 i jestem zadowolony, bo jakoś C17-40 mnie nie przekonał (po zrobieniu testu), że warto wydać za niego sporo większą kasę. Tamiego używam z 30D.
03-03-2007, 21:49
Skipper

Cytat:

Zamieszczone przez Viracocha

A ja tego Tamiego traktuję jakby był 17-50/4, tzn. nie korzystam z przysłony 2,8 i jestem zadowolony, bo jakoś C17-40 mnie nie przekonał (po zrobieniu testu), że warto wydać za niego sporo większą kasę. Tamiego używam z 30D.

powiem Ci ze testy testami ale uwierz... pouzywał bys go jakis czas i za nic w swiecie nie chciał bys spowrotem tamrona a wniosek by traktowac tamiego jako f4 uznaje za wyraz głebokiego rozsądku i zrozumienia tematu :)

choc kazdemu to co lubi bo ostatniecznie sam sprzet zdjęc nie robi :)
03-03-2007, 22:10
szandor

Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.
03-03-2007, 23:21
maver1ck

Cytat:

Zamieszczone przez szandor

Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.

To mniej wiecej tak jak ja. Przy przejsciu na 5D :)

A co do mojego szkielka to jest to wlasnie egzemplarz ktory byl testowany na optyczne.pl i nie moge na niego narzekac.
Chociaz tez stosuje Twoja metode ostrzenia na 17mm.
04-03-2007, 00:42
marekb

Cytat:

Zamieszczone przez maver1ck

tez stosuje Twoja metode ostrzenia na 17mm.

i ja ze swoim T28-75/2,8 i mam tego serdecznie dość i nigdy więcej tamrona (mam jeszcze gwarancje , ale nie chce mi sie pier....lic z wysyłaniem i czekaniem)sprzedam lecz jeszcze nie teraz bo od 3.5 ostry jak cholera

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie