Obiektyw do Canona 20D 70 - 200

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

13-01-2005, 16:54
sid

A teraz z innej beczki. Dzis bylem w sklepie. Moga w kazdej chwili mec ta nowa Sigme 70-200 2.8 APO za 3700 zl. DO tego jest mozliwosc zakupu w ratach...
Natomiast moja uwage przykul Canon 70-200 2.8 USM L To juz "L"-ka. Zeczywiscie jakosc wykonania pierwszozedna. Czy ten canon jest duzo lepszy od Sigmy? Ktos je porownywal? Parametrami w niczym nie ustepuje. Od sprzedawcy slyszalem, ze szybszy i cichszy. A czy ostrzy od pelnej dziury? Czy jest duza roznica w jakosci? Obiektyw byl do wieziecia za 5500 zl (nowy). Skoro juz tyle kasy mam wywalic to lepiej dociagnac/wziac na raty takie szkielko? MOze ktos ma jakie sample, opinie?
13-01-2005, 19:25
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez sid

A teraz z innej beczki. Dzis bylem w sklepie. Moga w kazdej chwili mec ta nowa Sigme 70-200 2.8 APO za 3700 zl. DO tego jest mozliwosc zakupu w ratach...
Natomiast moja uwage przykul Canon 70-200 2.8 USM L To juz "L"-ka. Zeczywiscie jakosc wykonania pierwszozedna. Czy ten canon jest duzo lepszy od Sigmy? Ktos je porownywal? Parametrami w niczym nie ustepuje. Od sprzedawcy slyszalem, ze szybszy i cichszy. A czy ostrzy od pelnej dziury? Czy jest duza roznica w jakosci? Obiektyw byl do wieziecia za 5500 zl (nowy). Skoro juz tyle kasy mam wywalic to lepiej dociagnac/wziac na raty takie szkielko? MOze ktos ma jakie sample, opinie?

Zacznę od oczywistej uwagi, że te ceny sklepowe są chore. Nową Sigmę dostaniesz za 3100 zł. a Canona za 4200 zł. To tak słowem wstępu. Tylko te raty...
Nie miałem w ręku Sigmy więc mogę opierać się tylko na tym co wyczytałem w sieci. Sigma ponoć wyróżnia się znakomitą jakością optyczną. Serwis PHOTODO przyznał jej notę 3,9. Canon zaś dostał notę 4,1. Canona przez pewien czas miałem i muszę powiedzieć, że rzeczywiście jest piekielnie szybki i, co ważne, ostry w całym zakresie ogniskowych i już od pełnej dziury. Wykresy rozdzielczości osiąganych przez EF 70-200 możesz obejrzeć tu http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/. Nie schodzi poniżej 70 par linii/mm. Więc masz potwierdzenie, że to żyleta. Sigma jest ponoć mydlana przy f/2.8. Na korzyść Canona przemawia jeszcze system uszczelnień, który czyni go odpornym na warunki atmosferyczne.
Sampli jest w sieci mnóstwo. Przejrzyj dpreview, photosig, pbase.
Gdybym był na Twoim miejscu i był gotów wydać tyle kasy na sklepową Sigmę, to wolałbym nówkę Canona z Allegro za 500 zł. więcej.
14-01-2005, 01:53
Czacha

Tomku, chodzi mi o te nieszczesne promienie padajace pod katem na brzegi kadru.. przy filmie w zasadzie nie ma to znaczenia wiekszego.. przy matrycy.. a i owszem.. Miedzy innymi tym roznia sie obiektywy dedykowane do cyfrowek i glowny nacisk kladziony jest na to, aby obiktyw byl w stanie rzucac swiatlo na matryce na cala jej powiezchnie pod katem zblizonym do prostego... tak przynajmniej czytalem.
14-01-2005, 02:00
Tomasz Golinski

Czacha, wiem. Chodzi mi o to, że to nie zmienia faktu, że 50 może w dSLR być nie ostra. Ja tego nie wiem, ale twój argument również do tematu nic nie wnosi.

Poza tym widzę, że i Ty już teoretyzujesz :D
14-01-2005, 11:30
Czacha

no wiesz.. ciezko jest mi powiedziec dlaczego w analogu przy 1.8 zdjecia nie sa mydlane... trzeba wiec doczepic do tego jakas teorie
14-01-2005, 14:25
Tomasz Golinski

Wiem i rozumiem, ale z Vitezem zawsze byliście ostro przeciwko teoriom jakimkolwiek :twisted:

Jest jeszcze drugi element tłumaczący czemu w analogu 1.8 moze być ostry - wyższa efektywna rozdzielczość z powodu braku cropa.
15-01-2005, 04:17
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Jest jeszcze drugi element tłumaczący czemu w analogu 1.8 moze być ostry - wyższa efektywna rozdzielczość z powodu braku cropa.

A o filtrze przed matryca tez mozna wspomniec :roll: .
15-01-2005, 10:47
Kubaman

wydaje mi się, je jeszcze jeden detal może tu mieć znaczenie :roll: . Mając w ręku odbitkę z analoga, po prostu patrzymy i widzimy, czy nam sie podoba i czy jest ostra. Jeśli mamy zdjęcie z cyfraka, to zawsze zaczynamy grzebać, powiększać do granic możliwości itp. Powinniśmy porównywać po prostu odbitki w obu przypadkach.

To argument zdecydowanie poboczny, ale jestem przekonany, że byłoby mniej "wojen sprzętowych" gdybyśmy właśnie porównywali odbitki.
15-01-2005, 12:38
Tomasz Golinski

Kubaman, odbitka z analogu powinna być 1.6 raza większa niż z dSLR, żeby tak samo ocenić obiektyw.
16-01-2005, 02:02
Kubaman

Tomek zgoda. Jednak w rzeczywistości zazwyczaj nie jest. Tylko to miałem na myśli. Porównując widoczne cechy odbitek standartowej wielkości zapomnimy w większości przypadków o różnicach przy 100-krotnym powiększeniu będącym patologią technologii cyfrowej.

Ale tak jak wspominałem jest to tylko poboczny argument, sam powiększam na maksa :wink:

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie