No to muszę je troche skompresować, zaraz to zrobię
Wersja do druku
No to muszę je troche skompresować, zaraz to zrobię
Kilka szybko wybranych zdjęć z 300 F4 IS USM, wszystkie robione z ręki, jpg takie jak wyszły z aparatu, bez ostrzenia i innych upiększaczy
http://img101.imageshack.us/img101/3047/img8992pp6.jpg
http://img109.imageshack.us/img109/3489/img9015lt1.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/8242/img9111yt9.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/5362/img9145sv3.jpg
A tu 300 F4 IS USM + TC Sigma
http://img386.imageshack.us/img386/4...g1900tcba2.jpg
http://img64.imageshack.us/img64/655/img2050tcav9.jpg
http://img64.imageshack.us/img64/655/img2050tcav9.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/9...g8378tcwy0.jpg
http://img235.imageshack.us/img235/5...g9491tcwd5.jpg
Piękne zdjęcia żaluje że mój egzemplaz taki nie był :)
Jak wieczorem znajdę chwilę czasu, to postaram się jeszcze coś podesłać, z tym że większość mam z TC Sigmy 1,4 rzadko stosuje sam 300 f4
Jeszcze kilka fotek z 300f4 IS z podoiętym TC sigma 1,4 tak jak poprzednie nie ostrzone, pełne klatki, z reki
http://img293.imageshack.us/img293/6705/img2648ch1.jpg
http://img474.imageshack.us/img474/4980/img4546kz7.jpg
http://img184.imageshack.us/img184/9550/img9761mc3.jpg
http://img521.imageshack.us/img521/7339/img9792dg1.jpg
http://img475.imageshack.us/img475/6662/img9974vp0.jpg
Chętnie porównałbym z 400 f5,6 ale z tego, co się orientuje nikt w pobliżu mnie takiego nie posiada.
300/2.8 ma 17 elementow w 13 grupach i jest jednym z najlepszych obiektywow Canona. 300/4 ma 15 elementow w 11 grupach. Jak widac zasada, ze czym wiecej elementow w obiektywie to gorzej nie do konca dziala.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Jak sie pominie 'supertele' to nie ma jak robic tego porownia, bo tylko 70-200 jest w 2 wersjach. Zreszta 300/4 jest 300, a nie zoomem, wiec 300/2.8 wydaje sie adekwatnym punktem odniesienia.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Nie twierdze, ze 300/4IS jest ostrzejszy od poprzednika. Z wielu zaaslyszanych opinii wynika, ze stary obiektyw jest ostrzejszy. Ale takie testy robione sa ze statywu i z blokada lustra, a wiec w warunkach w ktorych sie takiego obiektywu nie urzywa raczej.
Mysle ze mozna przyjac, ze 300/4IS jest ostrzejszy od 100-400 i od 200 z 1.4x. Jezeli ktos chce lepsza ostrosc, kontrast i separacje, to 300/2.8 jest nie tylko drozszy niz wszystkie obiektywy ktore mam, ale i ciezszy (+2kg w porownaniu do f4).
300/4IS moim zdaniem robi ladne zdjecia (1D2, 1/250, ISO 640, f4):
KKE - z calym szacunkiem ale wklejanie miniaturek naprawde nie ma sensu ;-) nie po to sie inwestuje w taki sprzet zeby robic zdjecia formatu paszportowego ;-)
jedyna rzecz na ktora mozna zwrocic uwage to bokeh ale tez nie do konca ;-)
Masz duzo racji i faktycznie z wielkoscia tego zdjecia przesadzilem nico, ale:Cytat:
Zamieszczone przez Jac
(i) dyskutowanie o obiektywach nie pokazujac zdjec jakie robia tez jest bez sensu
(ii) male zdjecie szybko sie laduje
(iii) szczegolnie przy teleobiektywie nawet na malym zdjeciu (chec pewie toche wiekszym niz to tu) widac czy jest ostre, np w moim zdjeciu pszczoly na poczatku
Stoję przed wyborem co kupić: 300/4 IS czy 400/5,6 lecz po przeczytaniu waszych wypowiedzi skołowaciałem do reszty. Obiektyw 300/4 IS według niektórych użytkowników (przykładowe zdjęcia) wypada jak amatorski 75-300 USM, a nawet gorzej lub bardzo ostro. Czy możliwy jest taki "rozrzut" w obiektywach klasy L? Niektórzy twierdzą także że 400/5,6 ma szybszy autofokus. Jak to możliwe? Przecież obiektywy te używają takiego samego napędu USM. Dziękuję za rozwianie wątpliwości i pomoc w wyborze.