dolny zakres uzupełniam kitem 18-55 (na razie)
skoro kit Ci wystarcza to dołożyć 2700 nie warto
Wersja do druku
dolny zakres uzupełniam kitem 18-55 (na razie)
skoro kit Ci wystarcza to dołożyć 2700 nie warto
nie wystarcza... ale mam ograniczone mozliwości finansowe... nie zarabiam fotografując - to tylko moje hobby, które traktuję poważnie :)
Wymagań z kasą trudno pogodzić ale ja dołożyłem te 2700 i nie żałuję na pewno warto
Testowałem 2 canony 24-105 i jak na razie mój tamron dawał zdecydowanie lepsze (ostrzejsze) foty.
Mój Tamron przy 2.8 był porównywalny do Canonów przy 4....dlatego sobie odpuściłem...
Gdybym trafił na 24-105 porównywalnego (przy 4) do tamrona przy 4 to pewnie bym się skusił. Sęk w tym że dobry Tamron przy 4 wymiata tego Canona...
Reszta to faktycznie świetny AF, IS i budowa, ale tego nie zobaczysz na zdjęciach :-)
Pół roku temu ten dylemat zaprzątał mi głowę. Po dogłębnym przeanalizowaniu sprawy Tamron pozostał. (a jest bez zarzutu). Po przebraniu wybrałem dobry egz. T 17-50 jako "przerzenie na dole". Miałem C70-300.. IS i uważam, że jest to szkło świetne (mówie o egz. z usunietą wada fabryczną). Jeżeli ktos nie potrzebuje dłuższej ogniskowej jest to obiektyw swietny. IS sprawuje sie bez zarzutu a co najwazniejsze sprawdza sie i nie jest atrapą. Ponieważ doszedłem do wniosku, ze potrzebuję większej ogniskowej to sprzedałem 70-300 (jest porównywalny jakosciowo do 70-200/4 a o 100mm dłuższy i ten IS podwójny) dokonałem zakupu 70-200/4 oraz w USA 100-400/..L IS.
Wracając do tematu nadal uważam, że zamiana T28-75 na c24-105 jest zupełnie niewskazana pod kazdym względem. Moja rada to zostawic T 28-75 i zdecydowanie polecam c. 70-300/.. IS . Napewno nie bedziesz żałował.!
pozdrawiam
Janusz
ja mialem podobny dylemat ale juz sie wyleczylem :-) Tamron wrocil ostatnio do lask i szkoda mi naprawde wysprzedawac po kosztach ten obiektyw tym bardziej ze mam do niego UV i polar B&W... obecnie dostalem bakcyla na stalki i tak marza mi sie teraz dwie stalki, sigma 30 i canon 85... zakup tych dwoch stalek to mniejszy wydatek od wspomnianego canona. wiadomo ze 24-105 to kapitalne szklo ale zdecydowalbym sie na nie budujac chyba system od zera :>
http://the-digital-picture.com/Revie...9&LensComp=355
pomocny link. (bywał często na forum.
:) dzięki ... no właśnie to mnie gryzie ... więc pewnie chyba zostaje ten 70-300 IS ewentualnie 70-200/4 ... a jak juz mi tamronik sie zpsuje co pewnie nastąpi - bo plastik raczej ma slaby - wtedy pomyśle o 24-105 lub 24-70 ..
oo fajny link januszp - dzięki! :)
nie zobaczysz bo nie zdążysz foty zrobić:)Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Ja miałem podobny dylemat tyle że przesiadka miała być z sigmy 24-70/2,8. Kupiłem 24-105L i nie żałuje, po pierwsze szybki i cichy AF, po drugie IS po trzecie wykonanie i solidność. Na f/4 lepszy od mojej Sigmy. Lepszy kontrast. Ładniejsze kolory. Świetne szkło. Już nigdy nie kupie Sigmy ani Tamrona.