Wersja do druku
No to ładnie, chyba zacznę ćwiczyć uchwyt :wink:. Wydaje mi się - w sumie to przetestowałem na własnej skórze, że przy lepszym uchwycie - np. 30D łatwiej jest zrobić nieporuszone zdjęcie niż ze sporo mniejszym 350D.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Teoria tak mówi. W praktyce to o czym pisałem osiągnąłem ;):) na 350-tce. Był to zestaw 70-200/4 z lampą - więc dodatkowo dociążony :). Oczywiście nie zawsze się to udaje. Czasem wyjściem z sytuacji jest seria.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
stało sie... zrobiliscie ze mnie onaniste :D
żyłem sobie spokojnie miałem sobie tego tamrona i było wszystko ok....
pojechałem dzis do zaprzyjaźnionego sklepu kupic sobie lampe 580ex ale w sklepie przyłaczyłem do mojej 30 eLke 17-40 pomacałem cyknąłem kilka fotek i przypomniało mi sie że canon ma mi do zwrócenia 100e jesli go kupie, wiec... oddałem tamrona dopłaciłem, a lampa poszła sie j... :D
mało co nie kupiłem jeszcze 70-200 4 L IS ale qrcze w ostatniej chwili sie rozsądek właczył iż trzeba by za cos swięta wyprawic i może na jakies narty jechac;)
przynaje pisałem wczesniej ze miedzy T 17-50 a C 17-40 L nie ma róznicy wartej tej kasy ale tak zryliscie mi banie cichym, szybkim i dokladnym AF że uległem pokusie, bo fakt jest cichy, szybki jak cholera i nie zmienia wymiarów (obiektyw nie AF;)) przy zmianie ogniskowej wiec nie zasysa tego syfu do środka jak mu sie nakręci filtr
Tylko krowa nie zmienia poglądów. Powinienieś sie cieszyć :).Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
No to ja jeszcze z jednym pytankiem. Robilem fotke w sumie drobna bizuterie na szyi i robilem przy 17 mm. Tamron jakby mial problem z punktem ostrosci. W momencie kiedy ustawilem na 50 mm i zjechalem znow na 17 to okazalo sie ze wtedy ostrosc jest ok. Czy takie sytuacje wystepuja rowniez w przypadku 17-40 L? Czy raczej niezaleznie od ogniskowej trafia zwykle dokladnie w punkt.
No i nastepne pytanko. Moj sasiad ma tez 30 D od niedawna- ha bnawet nie wiedzialem) ale u nigo jest taka sytuacja ze nawet jak ostrzy manualnie i ze statywu to na fotkach niestety wychodzi mu nieostre. Ustawialem cos na makro zeby sprawdzic ale potem sie okazywalo ze nie jest wcale ostro mimo ze ten punkt byl ustawiony ze statywu na bank ostry. Czy ten caly szum odnosnie FF i BF tyczy sie tylko AF? Czy np moze wystapic sytuacja ze nawet przy manualnym ostrzeniu wychodzi cos nie tak.
z tego co patrzyłem problem ten nie tyczy eLkiCytat:
Zamieszczone przez JaBlam
niech sobie skoryguje wadę wzroku na wizjerze :)Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
Miałem Sigmę 17-70 z BF, wymieniłem na T 17-50 i jestem na etapie sprawdzania. Wydaje mi się, że ma FF. Tutaj zamieściłem test "linijkowy"
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=653
W użyciu wychodzi lepiej niż Sigma, ale zdażają się też mydlane zdjęcia.
Buahahahaha... bez urazy ale usmialem sie z pierwszych kilku postow.Cytat:
Zamieszczone przez ctz
Cytat: "...skoro Tamron jest jaśniejszy, to powinno chyba być trochę inaczej. Wcale zdjęcia z Tamrona nie są jaśniejsze i ostrzejsze od Kitowego do Canona..."
Cytat 2:" ...przy przesłonie 2.8 czy 3.2 to jest jaśmiejszy, ale przy przesłonach od powiedz,y 4.5 do 8 to już nie..."
(LOL * ROTFL)^2 :-)
qwerty1237 przestań śmiać się z postów i zerknij na mój test T17-50 szczególnie na tą część z zadrukowaną kartką. Czy mój Tamron ma FF? Może masz jakiś inny sposób, na sprawdzenie AF?
No dobra, posmialismy sie troche wiec przejdzmy do konkretow. Na Twoim miejscu nie przejmowalbym sie foceniem kartek, linijek, dekilkow i innych tego typu dupereli. Wyjdz na dwor. Postrzelaj fotki w "realu" i dopiero zobacz efekty. Walenie fot przy swietle sztucznym moze byc trudne dla czujnika AF. Zreszta znajdz info na temat jak dziala taki czujnik i byc moze rozwieje to Twoje watpliwosci dlaczego focus zostal zlapany blizej niz celowales. Byc moze czujnik stwierdzil ze tam masz najwiekszy kontrast.Cytat:
Zamieszczone przez ctz
No dobra masz tu linka i postudiuj:
http://www.cdrom.pl/index.php?title=...zej_i_AF_w_SLR