50 1.8 - czy warto?

Cytat:

---

Mam ten obiektyw od miesiąca i jakoś nie mogę narzekać na AF. Na palcach jednej ręki mogę policzyć nieostre zdjęcia z tego szkiełka jakie powstały nie z mojej winy.
Nie mam nic do zarzucenia temu obiektywowi.
Budowa oczywiście nie jest pancerna, za bardzo plastikowa, ale ma to swoje odzwierciedlenie w cenie. Poza tym jest trochę głośny.
Optycznie całkiem fajne szkiełko, a to przecież najważniejsze .

---

Absolutnie nic nie zarzucam C 50. Chodzi mi o to, że mając tego Tamrona nie warto powielać ogniskowej, skoro i tak chce kupić 85.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Goomis

Nie warto! Odkąd mam tamrona to 50-tkę podpiąłem dosłownie ze 2-3razy(a to już będzie rok i 2miechy około) Tammi na 50mm to naprawdę bardzo fajne szkiełko a moja 50-tka jest akceptowalna tak od 2,2 więc chociażby z lenistwa mi się nie chce przepinać :P Póki co czekam na FF - wtedy też sprzedam tamrona i jeżeli 50-tka nie dostanie małych plastikowych skrzydełek będąc przypiętą do puszki FF to się rozstaniemy i to bez najmniejszego żalu :P Ja na Twoim miejscu bym od razu brał 85/1.8

---

Mam dokładnie taką samą sytuację co Goomis (a jak dokupiłem C 28 1.8, to już w ogóle prawie nie używam, jakoś taka ogniskowa mi bardziej na kropie pasuje), ale jednak nie da sie ukryć, że na 2.8 50'tka daje zdecydowanie lepszy obraz niż Tamron, niestety AF to trochę loteria, nawet Tamron... ma lepszy :P

u mnie w 50'tce AF to raczej jak totolotek :) ,ale za ta cene i ostrosc ,wybaczam mu to

Nie posiadam tego obiektywu ale jeden kumpel uzywa go na cropie, jeden na ff i obaj zgodnie twierdza ze moze nie jest to szczyt mysli technicznej :) ale za ta cene to dobre szklo.

Posiadałem to szkło i doszedłem do wniosku, że jeżeli mamy czas i sposobność powtórzyć ujęcie 50 f1.8 jest ok w innym przypadku lepiej nie ryzykować, że AF spudłuje. Największą zaletą tego obiektywu jest jakość zdjęć w stosunku do jego ceny, największą wadą niecelny AF, jeśli się pogodzimy z tym ograniczeniem to warto posiadać ten obiektyw.

Ja uważam, że na początek warto, ale tylko do ciasnych portretów. Moja sztuka od 3 metrów wzwyż kompletnie nie trafia. Ciasne kadry z bliskiej odległości z małą go to zupełnie inna bajka. Kolory i kontrast z c50 bardziej zbliżone do 70-200L.

I sorry, ale porównywanie z tamronem uwzględniając tylko ogniskową to trochę nie halo. To niby jest tylko te 4/3 stopa, ale odrzuca mnie używanie tammiego na f2.8 (w ogóle ostatnio zraziłem się do tego szkła).

IMO warto. Stosunek cena jakość nie do pobicia. To szkło optycznie jest bardzo dobre, szczegolnie na FF, a patrząc na jego cenę, to jest wyśmienite.

No ale jak do portretów, to ja zbierałbym do 85. Do dozbierania niedużo, a zysk w zdjęciach większy.

a wiec powiem tak miałem kita gdy założyłem to szkło bylem zachwycony jego możliwościami Jest on zdecydowanie wart swojej ceny stosunek jakości do ceny bije chyba wszystkie obiektywy dostępne na rynku. Trzeba zawsze sprawdzić kilka modeli żeby konkretny trafiał w punkt na f1.8
Potem kupiłem tam 17-50 który na 50mm bardzo dobrze sobie radzi więc sprzedałem 50 i kupiłem C85mm 1.8 - niesamowity obiektyw. Używając C 50 żeby uzyskać naprawde ostry obraz trzeba było przymykać do f2.5 teraz gdy mam 85 moge spokojnie używać f2.0 a od 2.2 jesy idealnie bo znikają wszelkie abernacje chromatyczne.
Ogólnie jak ktoś ma kita polecam c 50 z pewnością przyda sie też osobie która ma tam. 17-50

dzieki za odpowiedzi :) tez sie sklaniam bardziej ku poczekaniu na 85, oprocz wlasnosci optycznych glownie dlatego ze robie przemiennie na cyfrowce i analogu, a 50mm na analogu to nijak sie ma do portretu...