http://www.google.pl/search?hl=pl&q=...gle&lr=lang_plCytat:
Zamieszczone przez Wojt77
Wersja do druku
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=...gle&lr=lang_plCytat:
Zamieszczone przez Wojt77
http://canon-board.info/showthread.php?t=35357Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
http://canon-board.info/showthread.php?t=13407
Oj, nieładnie. Cytujesz mnie, ale nie odnosisz się do swojej tezy o ogniskowych, której cytat dotyczył.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Dla mnie również bez sensu jest porównywanie pod pewnymi względami obiektywu "amatorskiego" z "profesjonalnym". Są jednakże obiektywy "amatorskie", które znacznie lepiej takie porównanie wytrzymują aniżeli wytrwale broniony przez Ciebie 24-85.
Może trafiłeś na doskonały egzemplarz tego szkła, ale moje obserwacje pokrywają się całkowicie z wyrażonym dawno temu zdaniem akustyka :
i jest to zdecydowanie bardziej uciążliwe na 10MP niż na 6MP. Dodam, że jest też duża różnica jakości odwzorowania pomiędzy przyzwoitym środkiem i słabiutkimi brzegami w tym szkle. Nawet przymykanie przysłony niewiele tu daje.Cytat:
w cyfrze 24-85 jest syfiascie miekki w szerokim kacie
I dlatego myślę, że można znaleźć lepszą "amatorską" alternatywę dla tego szkła.
Choć nie można ignorować tego, że 24-85 ma bardzo dobrą budowę (IF, USM, FTM) i doskonały AF. Wybór nie jest łatwy w tej klasie (albo dobry optycznie i jaśniejszy Tami z niepewnym AF-em, albo szybki i bezbłędny, ale gorszy optycznie Canon) i dlatego zrobiłem, jak zrobiłem. I mam spokój. :D
Ależ odniosłem się wcześniej. W pierwszej kolejności porównałeś EF 24-85 f/3.5-4.5 z EF 70-200 f/4.0 L i zważywszy na ich zupełnie różny przedział ogniskowych porównanie takie uważam za bezsensowne co "oznajmiłem" wcześniej.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Nie nazwał bym tego "wytrwałym bronieniem". Uważam iż omawiany obiektyw jak na swoją klasę cenowo-jakościową prezentuje naprawdę przyzwoity poziom i po mimo swoich mankamentów wart jest swojej ceny - to chciałem ukazać w powyższych postach.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Możliwe, podczas kupna miałem możliwość przetestowania trzech egzemplarzy. Jeżeli chodzi o opinię iż jest "syfiascie miekki w szerokim kacie" to nie do końca ją podzielam - tak jak to było wspominane wcześniej, wiele zależy od konkretnego egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Ależ jak najbardziej, absolutnie nigdy tego nie negowałem.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Według specyfikacji Canon-a nie IF a I/R.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Dzięki za linki. Opinie na forum dla tej Sigmy są raczej nieprzychylne. W teście na photozone dostał Recomended. Czy wierzyć w testy?
Poza tym jestem ciekawy czy robiąc dwa zdjęcia jedno KITem a drugie Lką z tymi samymi parametrami, tej samej sceny, wywołując tak samo będzie się dało odróżnić, które jakim szkłem zostało zrobione. Może ktoś z Was ma takie jpegi, żebym mógł porównać?
A tam jest choć jedno szkło ocenione jako 'not recommended' ? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
Na ogniskowej w zakresie 24-35 robiłem zdjęcia na weselu raz to L-ką 24-105 i Tokiną 19-35, przeglądałem póżniej i specjalnych różnic nie zauważyłem. Może tylko bardziej wyraziste kolory na korzyść L-ki, ale to też ciężko stwierdzić, bo sceny się różniły, choć nieznacznie i do tego z lampą 580EX.Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
Bardzo możliwe, że w plenerze (nie testowałem) różnica byłaby miażdżąca.
24-105 L miałem pożyczonyny na kilka chwil od gościa, który tam był zatrudniony jako fotograf.
Resztę wesela dokończyłem Tokiną, a zdjęcia grupowe manualnym Pancolar-em 50/1.8.
Bo ta Tokina to bardzo dobre szklo chociaz malo znane. Za swoja cene ( 600 zl ) Oferuje naprawde dobra jakosc obrazu i znosny autofocus. Moim zdaniem jest to bardzo dobra alternatywa dla kita. Zgodze sie z przedmowca ze odpada troche pod wzdledem nasycenia i kontrastu ale nie jest tragicznie.
Niewiele szkieł ma recomended.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzięki za opinię. Może ktoś jeszcze ma jakieś doświadczenia. Może jakieś sample???Cytat:
Zamieszczone przez enkoder