Wersja do druku
bo to dobry obiektyw jest i skorygowany optycznie :mrgreen: mam od dość dawna używam z R5 i jestem zadowolony, ponadto uważam że używany 17-40 biorąc pod uwagę cenę też jest doskonałym obiektywem drobne problemy z ostrością na brzegach można skorygować cyfrowo :mrgreen:
1,5 roku temu zanabylem sobie 17-40 jako lekki wariant zooma UWA do zapakowania na spacer/rower. i powiem tak, co do tej "drobnosci" problemow to bym polemizowal. moze kwestia egzemplarza, ale nawet do mojego 10-letniego 16-35 to nie bylo tu zadnego podejscia. nawet taki RFS 10-18 (po profilach!) robi 17-40 jesien z d* sredniowiecza. w sumie to po pol roku odsprzedalemCytat:
Zamieszczone przez mirror
Super, gratki:!:Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
I jak wrażenia z zamiany?Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Ja też nabyłem je niedawno za śmieszne pieniądze (jakiś plus jest szklarni RF). Jest dość lekkie i świetnie optycznie. Zabieram je do Apuli teraz - coś na wybrzeżu na długich czasach może trafię i do wnętrz sanktuariów.
Ale który EF16-35 czy RF14-35?Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
No EF 16-35/4 o nim wątek.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Jakiś czas temu nawet miałem myśl aby przeskoczyć z EF na ten szeroki RF. W sumie ef16-35 jest prywatny a RF brałbym na fakturę. szeroki kąt 14 w zasadzie czasem by się przydawał, ale rozumowo podchodząc, stwierdziłem, że oprócz mnie to tam do tego co robię to nikt różnicy nie zauważy, więc wydatek nie ma uzasadnienia, biorąc pod uwagę że jest teraz wysyp używek tych EF16-35 więc i sprzedaż nie byłaby ani szybka ani cenowo satysfakcjonująca dla sprzedającego. W wyjątkowych przypadkach muszę po prostu wrzucić do torby soniaka z samyangiem AF 14/2.8.
Oczywiście zamiast soniaka i samyanga wolałbym jedno szersze szkło na Canona, to bez dwóch zdań. Trochę też ostudził mnie zapał dywagacji żę ten RF 14-35 to tak naprawdę po korektach i prostowaniu to bliżej 15 niż 14. Nie wiem czy tak jest ale chwilowo temat odpuściłem. Musiałbym mieć na kilka godzin na testy w pomieszczeniu aby stwierdzić czy widzę sens czy nie tej zamiany.
U mnie obróbka jeszcze wchodzi. Nie mam abonamentów na Adobe - nie płacę. Używam starszego Captura One off line. I nie chcę szkieł wymagających skomplikowanej korekty dystorsji. Do tej pory miałem/mam Irixa 15/2.4 i jasny na wesela był i szeroki. A teraz można było za nieco ponad 2tys kupić EF16-35/4 to warto było. Dla mnie zaletą EF jest adapter z wsuwanymi filtrami - możesz mieć polar wsunięty i na szkle ND.
Jak coś szerzej to w promce za tysiąc z hakiem można było kupić Irixa 11mm w cyfrowe. Tyle, że to ciężkie szkło i na podróże np. samolotowe mało praktyczne, ale do bagażnika auta już tak - tu przykład 11mm na Bałtyku.
https://www.flickr.com/photos/szwayk...2753/lightbox/
Dla mnie to ważne czy da się profilem wyprostować linie prostą czy nie. W samyangu to nie zawsze się udaje. W Canonie zawsze.
Tak, miałem kiedyś Samyanga 14/2.8 manuala i był to problem. Wymieniłem na wspomnianego Irixa 15mm.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
A co do Irixa 11mm to też można ciekawe kadry robić. Taki szwedzki fotograf (ma miejsca i długie zachody i wschody to fakt) używa/używał widzę 16-35 i irixa 11mm. Takie przykłady z 11mm ma i można do 100% powiększać:
https://www.flickr.com/search/?user_...1&text=irix+11