[Anthony Medici] Nikoniarz który powalił mnie na kolana

Ale co mi chcesz udowodnić? Ja nie naskoczę na ciebie jeśli ci się fotki Danielli nie podobają - twoja sprawa. Nie rozumiem jedynie dlaczego tak się wymądrzacie nad moją oceną zdjęć kolesia z pierwszego postu. Robisz dokładnie to samo co ja na początku, i co - powinienem powiedzieć teraz, że leczysz jakieś kompleksy :rolleyes:

To w końcu nie ja rozpocząłem tę idiotyczną ofensywę przeciwko "Ale to może taka mentalność nasza, że "każdy pijak to złodziej" czy kwestii "Czyżby zwyczajna próba dowartościowania się w zwierciadle własnych fot??"

Kuba, ty napadles na faceta i podejrzewales wrecz oszustwo
("niemozliwe jest zrobic te fotki takim szklem" itd). Gdy ci
udowodnilem, ze mozliwe, rozpetales burze, ze to "nienaturalne"
srodowisko. Skad wiesz jak wyglada srodowisko zdjec twojego
idola - Danielli? Mozesz sie mocno zdziwic... Poki co jak rozumiem
jedynym kryterium dla ciebie jest dlugosc ogniskowej, jak daleko,
to OK...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Dla mnie te zdjęcia, choć niesamowite i doskonałe, nie są wiarygodne za bardzo.
Wystarczy zerknąć na zdjęcia polskich masterów fotografii przyrodniczej, żeby się zorientować z porównania, że to była ustawiona akcja. W normalnych warunkach chwycenie bielika przy polowaniu z takiej odległości jest IMHO po prostu niemożliwe zwłaszcza na otwartej przestrzeni jeziora gdzie nia ma się gdzie ukryć. Gdyby facet miał 600mm + TC to spokojnie bym uwierzył w realizm i kunszt tego gostka. A tak to wierzę, tylko w świetne opanowanie aparatu.

---

Po pierwsze czytanie ze zrozumieniem.
Po drugie nic mie nie udowodniłeś, tylko wręcz potwierdziłeś :lol: moją uwagę, o niezwyczajnej sytuacji przy fotografowaniu.
Po trzecie, ja żadnej burzy nie rozpętywałem, czego najlepszym dowodem są cytaty z mojej poprzedjniej wiadomości. Tak to widzę i tyle, i miejcie sobie własne zdanie, ale dajcie mi prawo do własnego.

Specjalnie dla ciebie wytłuściłem w moim pierwszym poście, i nic się nie zmienia. Proponuję skończyć, bo to musi być nudne dla pozostałych.

Nie chcę być jakimś rozjemcą, ale moje spojrzenie na sprawę jest takie: fotografowanie przyrody z ukrycia (w szczególności długimi szkłami, które primo zblizają :), secundo daja odpowiednią perspektywę) jest zazwyczaj spowodowane fascynacja dzikiej przyrody przeż fotografującego - fotografia w efekcie końcowym jest ni mniej ni więcej próbą pokazania efektów wielogodzinnego siedzenia w krzakach, integrowania się z przyrodą, dawania sie komarom i takie tak - I TO JEST SUPER!
Z drugiej strony świetne efekty daje także fotografowanie "dzikiej" przyrody, czyli ptaków i ssaków, które fizycznie niczym nie różnią się od swoich bardziej dzikich kolegów. Ta fotografia ma z kolei pokazać zwierzątko w całej fizycznej krasie... taką fotografię robi się zazwyczaj na określone zamówienie gdzie nie ma czasu na siedzenie w krzaczkach z wyłączonym telefonem i czatowanie tygodniami na zdobycz. I TO TEZ JEST SUPER!
Moim zdaniem technika i czas jaki poświęciło się na zrobienie dobrej foty jest nie do zauważenia na dobrej fotografii przyrodniczej.
Niech Ci, którzy ślęczą w krzakach po kilka godzin poczują się głupio myśląc o tych, którzy świetne fotki pstrykają w "dzikiej" przyrodzie, i niech ci od "dzikiej" przyrody poczują się niezręcznie myśląc o swoich kolegach przeżywających prawdziwą przygodę w prawdziwym lesie.
Zdrówka!

Zanussi, nic dodać nic ująć. Dobrze by jednak było, aby jedni nie nazywali drugich frustratami itp i nauczyli się dostrzegać wartości szanowane przez drugą stronę. Było by SUPER.

Pocałować się na dobranoc i już spokój Panowie :)
I jeden i drugi mają rację. I jeden i drugi nie mają racji.
Zdrówko.

Snowboarder, spójrz na ten link, wrzucony już tu wcześniej http://baldeagleinfo.com/eagle/JeanKeene.html

Wynika z niego jasno, że orly w tym rejonie są teraz sztucznie dokarmiane. Niewykluczone, że początkowo również było to miejsce, gdzie zlatywało się wiele orłów ale chyba 500funtów mięcha dziennie też robi swoje? Zgoda, że nie jest to zoo, ale też nie są to już całkowicie dzikie zwierzęta. Podobnie jak gołębie w Rynku w Krakowie też nie są dzikie.

Nie chcę przez to powiedziec, że te fotografie są mniej wartościowe. Są po prostu troche inne oraz łatwiejsze do wykonania. Trudno się dziwic, ze chcąc focic ptaki, jedzie się tam, gdzie jest ich dużo i gdzie łatwo je podejśc. Sam bym chętnie tam się wybrał. Ale można sobie wyobrazic, ze komuś to nie odpowiada, że lubi się chowac i przebierac i tylko foty zrobione w ten sposób są dla niego ciekawe.

Z drugiej strony prawdopodobnie całkowicie dzikich ptaków już prawie nie ma ;) bo większośc miała jakiśtam kontakt z człowiekiem, który "zaburzył równowagę". Bieliki czy błotniaki fotografowane przez Kubę nad Biebrzą też były bardziej przyzwyczajone do ludzkiej obecności (przecież latały nad drogami i ścieżką turystyczną) niż ich abstrakcyjne dzikie odpowiedniki.

Kurde, rozpisałem się, sam nie wiem, o czym ;) Lepiej pójdę spac.

fajnie sie porobilo :-), mozna by nawet napisac: dzis coraz trudniej o prawdziwe zdjeca :mrgreen:.. prawda chomsky? ;-)

Tomek, aby dodać jeszcze ziarenko do Twojej wypowiedzi - reakcje kolegów (choć snowboardera i tak najmniej i najbardziej kulturalnie) sugerowały, że mi się te zdjęcia nie podobają, że ich nie cenię, że są kiepskie itp. A ja tylko napisałem, ze dla mnie takie zdjęcia byłyby szokiem stulecia, gdyby były uzyskane w bardziej subtelny sposób i wymagały od fotografującego lepszego przygotowania. W końcu nie wiem jakie fotki ten gościu robi poza zaprezentowanymi bielikami, i kto wie może to jakiś stary ptasi wyjadacz. Ja się odniosłem jedynie do sytuacji przedstawionej na zdjęciach i tyle - dlatego zupełnie nie rozumiem takiego ataku. A zdjęcia sa rewelacyjnej jakości, przecież to oczywiste.

Kubaman ja sie z toba i ze snowboarderem w 100% zgadzam :mrgreen:, jesli to mozliwe... tez uwazam ze sa ta piekne zdjecia, ptakow w srodowisku naturalnym, z tym ze pozowane ;-), jesli mozna to tak nazwac.