Wersja do druku
Obawiam się,że ani jeden z tych. też myślałem o tych obiektywach z początku ale ludzie tutaj dali mi dużo do myslenia ( ZA DUŻO :) ) i wybrałem C 70-200 f/4 L bynajmniej teraz mam taki zamiar i raczej nie zmienię zdania.
Pozdrawiam
Ps. nie czytaj za dużo na tym forum bo kurcze zwariujesz...a wszystko co słyszałeś o tych obiektywaj jakie podałeś to bedzie tylko fikcja :):):)
nie no moge je dostac za smieszne pieniadze wiec chcialbym znac jakias hierarchie od najlepszego do najgorszego bo ktorys chce wybrac.Wiec prosze o pomoc(ogolenie intersuje sie makro fotografia ale do tego juz mam upatrzony fajny obiektyw i chce teraz z tych wybraz zeby robic jakies obiekty bardziej oddalone mnie) prosze tylko o to hierarchie:P
ja swego czasu mialem Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III Autofocus Telephoto Zoom Lens... powiem ci tak... jesli nie bedziesz sie po tym szkle spodziewa niczego wyjatkowego to ok :) udalo mi sie zrobic tym szklem kilka ostrych zdjec... ale ogoolnie szklo z najnizszej polki i raczej bym polecal je tylko jesli traktujesz fotografie czysto amatorsko i bez wyskokow.... raczej slabiutkie ostrzenie, choc udalo mi sie i ksiezyc tym pstryknac.... slabe szklo tak to wszystko okresle... szklo nadaje sie jedynie dla amataorow ktorzy nie spodziewaja sie niczego szczegolnego i chca miec od duzy zoom... wtedy ok... do jakiejs nawet srednio mpowazniejszej fotografi sie nie nadaje... reszty obiektywow nie znam bo uzywam tylko canona na reszte nawet nie patrze....
Ja natomiast mialem Sigme 70-300 Apo DG Macro. I powiem tak. Chwale ja do dzisaj. do 135 zyleta - ostra - piekne kolorki, od 135-200- tez do niczego nie moge sie czepic. 200-300 - troche juz podostrzac trzeba bylo. Nie tak zle jak sie czyta. AF - fakt nie jest super szybki - ale zle nie jest - w "dobrym swietle " sobie radzi. Sposobem na niego jest "kilkukrotne wxciskanie spustu do polowy". Takie pyk, pyk, puk i szklo szybkie jak Canonowskie USM :) (ja ot nazywalem reczny popychacz). Ogolnie na kolor nie ma co psioczyc poniewaz ladnie oddaje. No ale mialem w reku 70-200 powiem tak jezeli Ci sie nie spieszy a chcesz miec 100% zdjec ok ot niestety wyboru nie masz (no chyba ze 70-300 DO IS USM) poczekaj - doloz kase. Jezeli naprawde chcesz kupic cos "niskobudzetowego" to 70-210 (zbiera dobre opinie - nie wypowiem sie poniewaz nie mialem - zastukaj do forumowego borkomara - mial to szklo). Troche jednak wiecej kosztuje. Natomiast jesli naprawde kasa ogranicza (a wiadomo zabawki kosztuja) ja polecam SIGME. Za 500PLN kupisz uzywke i bedzie dobrze. Tylko na potem jak bedziesz chcail odsprzedac ot stracisz (jak zawsze - wiadomo). Na dzien dzisiejszy kupilbym raz a dobrze
EDIT:
Jest jescze Canon 100-300 to min sie zainteresuj.
70-200 L, 100-300, 70-210 to bym proponowal.
Co to są śmieszne pieniądze dla Ciebie ?Cytat:
Zamieszczone przez Matti21
Chcesz robić zdjęcia, czy nosić szkło za śmieszne pieniądze w plecaku ?
To może szkoda tych śmiesznych pieniędzy na ciężarek do plecaka ?
Miałem Canona 75-300 i nie polecam, w miarę ostry do 200 mm, ale brak kontrastu, wyprane kolory i słabiutka budowa.
Pójdź raczej za radą mor_feusza i rozejrzyj się za 100-300 lub 70-210.
Ten ostatni miałem i polecam.
A ja stanę w obronie Canona 75-300. Używam go od pewnego czasu więc mogę co nieco o nim powiedzieć. W moim odczuciu jego budowa napewno nie jest "słabiutka". Dobre spasowanie, materiały także przyzwoitej jakości, nic nie lata, nie trzeszczy. Dużym plusem jest metalowy bagnet. Jeżeli chodzi o optykę to odwzorowanie do 150 mm. jest bardzo dobre, do 200 mm. dobre a powyżej 200 mm. akceptowalne, przy czym w moim odczuciu jego przydatność kończy się przy ogniskowej ok. 250 mm. Powyżej tej ogniskowej ciężko jest zrobić zdjęcie z którego będziemy zadowoleni. Kontrast i kolory przenoszone są także całkiem przyzwoicie.
Oczywiście nie można go porównywać do tele z L w nazwie, to zupełnie inna liga. Uważam iż pomimo nie najmłodszej konstrukcji oraz pewnych wad (zresztą jaki obiektyw ich nie ma) jest to dobry tele na początek (oczywiście w swojej klasie cenowej).
Cześć,
chciałabym się poradzić w sprawie zakupu obiektywu.
Jestem szczęśliwą właścicielką 40D + kitowego 17-85 IS USM. Brakuje mi jednak w nim większych ogniskowych.
Proces mojego wybierania wyglądał mniej więcej tak:
- Dostanę cashback z Canona 720 zł --> to podstawa kupna obiektywu.Wiem, że za tę cenę nie kupię nic rewelacyjnego: o lepszych szkłach pomyślę, kiedy spłacę aparat...
- Interesuje mnie zakres ogniskowych od kitowego 80 do ok. 300 mm.
- Obiektyw będzie służyć do fotografowania przyrody (ptaki) i makro.
- Najtańszy w tej klasie jest Tamron AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macro http://optyczne.pl/index.html?produc...40&typ=0&moc=0
- Bardzo długo nastawiałam sięna Sigmę 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro http://optyczne.pl/index.html?produc...=8&typ=0&moc=0 bo jakoś bardziej do mnie przemawiała, niż ten Tamron i z recenzji na optyczne.pl wynika, że lepsza.
- Jednak ostatnio zdarzyło mi się focić po zachodzie słońca bez statywu i bardzo pokochałam IS w moim kicie. Szukając czegoś z IS na co by mnie było stać znalazłam Canona EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS http://optyczne.pl/index.html?produc...38&typ=0&moc=0
Waham się w zasadzie między tymi dwoma ostatnimi. Testy obrazu na optyczne.pl wypadły podobnie. Diabeł tkwi jednak w szczegółach, i tak:
Sigma +
* ma opcję makro
* ogniskowa do 300 mm
Sigma -
* nie ma stabilizacji
* nie jest to Canon - czytałam na forach, że obiektywy Sigmy mają różne poglądy na współpracę z body Canona
Canon +
* ma stabilizację
* nie ma prawa nie dogadywać się z aparatem
Canon -
* zakres ogniskowych mniejszy, ale z testu Sigmy wychodzi, że i tam te 300 mm nie są najdoskonalsze...
* wyższa cena, ale nie o tyle, żeby miał to być problem nie do przejścia
* BRAK MAKRO!
Najbardziej mi o to makro chodzi. Strasznie mnie korci do makro. Poradźcie - jaki ma sens ten cały przełącznik "macro" w Tamronie i Sigmie? Dużo to daje? Naprawdę nie da się makrować bez tego, takim Canonem właśnie? Kupno pierścieni nie wchodzi raczej w grę, za drogie. W jakichś dalszych planach myślę o obiektywie makro, ale to naprawdę dalsze plany. Mam komplet soczewek, ale nawet taki laik fotograficzny jak ja widzi, jakie to straszliwe badziewie.
Wiem, że taki dylemat najlepiej rozwiązać za pomocą "dozbieraj i kup...", ale w moim wypadku nie wchodzi to w grę - chcę focić latem, a szansy na dozbieranie nie będę miała przed późną jesienią. Raty też odpadają - spłacam aparat. :> Nie mówię natomiast, że ślepo trzymam się opisanych powyżej opcji. Każda podpowiedź w ramach budżetu do 1000 zł (lub naprawdę minimalnie więcej, jeśli rozwiązanie będzie naprawdę bardzo dobre) będzie mile widziana.
Odpuść sobie, AF w tym obiektywie jest bardzo słaby, ostrzy wolno i często się gubi.Cytat:
Zamieszczone przez Aloes
Trochę lepszy AF, optycznie bez zarzutu do 200mm, na mnie wywarł dość pozytywne wrażenie.Cytat:
Zamieszczone przez Aloes
Mam mieszane uczucia co do tego obiektywu... niby jest IS, ale też plastikowy bagnet, wykonanie "kitowe" no i obiektyw "kręci mordą".Cytat:
Zamieszczone przez Aloes
Od siebie mogę zaproponować EF 70-210 f/3.5-4.5 USM - taka "prawie elka" z prawie stałym ;) światłem. Sam planowałem zakup tego obiektywu do swojego 40D, ale jednak dozbieram chyba do 70-200/4L. Wykonany bardzo solidnie, ma USM, można narzekać właściwie tylko na brak stabilizacji. Do znalezienia na rynku wtórnym w cenie ok. 600-700zł.
Jest jeszcze EF 70-300/4-5.6 IS USM, ale to już wydatek trochę powyżej 1000zł. Obiektyw równiez mocno chwalony, porównywany z budżetową elką.
EF 70-300/4-5.6 IS USM to chyba jedyny godny uwagi obiektyw sam też się nad nim zastanawiam (jakość cena ) no ale trzeba mieć najminiej około 1600pln
Nie wiem jak ten Canon ale Sigma jest fajna. Robiłem nią fotki ze 3 lata i jak na początek przygody z makro nadaje się idealnie. A jeśli już złapiesz bakcyla na poważnie, to i tak później się przesiądziesz na obiektyw ze skalą odwzorowania 1:1 ;-)