Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
No faktycznie, bardzo rozmyte i nie ładne dla ... fotografujących tabele, baterie i zapałki :mrgreen:
Wiekszość, tak myślę, kadruje zdjęcia podczas obróbki, minimalnie czy wiecej ale kadruje. Wiec da się wyciąć to, no chyba, że ktoś mocne punkty fotografii ma na rogach :mrgreen:
Już mi się spodobał o 100% ten obiektyw. Będzie załatana dziura pod 24-70. Wprawdzie można było ratować się fiszem i kadrowaniem ale to nie to. Fisz nawet pod 50d robi ładnie i szeroko ;)
Co do ostrości to w moich szkiełkach 70-200 f2.8 to brzytwa. Nawet 50mm f1.4 na f1.4 pod 50d i 5d2 robi żyletki, tylko GO bardzo mała ;)
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
a mydlasty wygląda tak:
Sprzed 8miu lat, korpus 30D (dokumentacja budowy)
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
Różnica z poprzednim jest, widać na powiększeniu. A to nie częściowa zasługa 30d ? Różnica znaczna pomiędzy 5d2 a 30d.
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
Cytat:
Zamieszczone przez
marlo
a mydlasty wygląda tak:
gdzie on jest mydlasty?
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
Cytat:
Zamieszczone przez
iza73
Zastanawiam się nad kupnem 17-40 L f4 i zastanawiam się czy warto.
Widząc ceny sklepowe prawie 3.000 i te giełdowe od 1500 do 1900 zastanawiam się czy coś jest nie tak z tym szkłem skoro ludzie sprzedają je jako "nówki" za 2/3 ceny.
Szkło ma być do 5d2 i 50d.
Proszę o opinie i dziekuję ;)
a to nie jest tak, ze ludzie wszystko sprzedaja "jak nowka"?
bo znajac realia, nie zdziwilbym sie, gdybym zajechal po takie szklo "jak nowe" a ono mialo na bagnecie kod UT (2005 rok) a pod ladnie wyczyszczona obudowa ziarnka piaskow Sahary, zaschniete bloto Szkocji itp. :) taki klimat no...
obiektywnie cena nowki 17-40 jest przesadzona, to szklo nie jest warte takich pieniedzy, powinno kosztowac max 2500 PLN.
samo szklo jest fajne. jego podstawowym i na pewno zauwazalnym mankamentem jest spadek ostrosci w rogach w szerokim kacie (u mnie z jakiegos powodu ekstremum bylo 19mm). jest to spadek spory ale dosc plynny (tzn. szklo jest ostre w srodku, mniej ostre poza srodkiem, dosc nieostre przy krawedziach i bardzo nieostre w ekstremalnych rogach), podobne zachowanie ma tez winieta. natomiast wiele osob, w tym nizej podpisany, bardzo lubi(lo) ten charakter obrazka i to szklo ma zdeklarowanych sympatykow za obrazek ktory generuje, calosciowo. zdjecia z 17-40 sa dosc rozpoznawalne i "fajne", nawet jesli obiektywnie patrzac im w rogi widac co najmniej suboptymalna jakosc - a w skrajnym przypadku krotkiej ogniskowej, otwartej przyslony i krotkiej odleglosci ostrzenia najzwyklejsza "zgroze".
16-35/4 na pewno jest duzo lepszy optycznie ale cenowo to jest zupelnie inna polka. IMHO na poczatek spokojnie mozna kupic uzywany 17-40 i gdyby z czasem okazalo sie, ze sa fundusze i potrzeba na lepsze szklo w tym zakresie - to mozna siegac po 16-35/4.
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
przyklad o co chodzi z rogami 17-40...
f/4.0
detal:
f/5.6
detal:
i zdjecie, ktore chyba nie wymaga komentarza:
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
Bardzo ładne przykłady. Tylko kto normalny patrzy na te rogi, oglądając takie zdjęcia?
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
Cytat:
Zamieszczone przez
akustyk
nie zdziwilbym sie, gdybym zajechal po takie szklo "jak nowe" a ono mialo na bagnecie kod UT (2005 rok) a pod ladnie wyczyszczona obudowa ziarnka piaskow Sahary
Czyli jak z samochodami i ich licznikami - niemiec płakał jak sprzedawał, trzecie auto w rodzinie, tylko do kościoła jeżdżone itd ...
Jednym słowem trzeba uważać jak na "kościelne" body które służyło jako zapasowe i przez 3 lata ma 150.000 klapnięć :)
A może kolega podrzucić te kody do odpowiednich lat - UT 2005 itd ... ;) Czy odnosi się to do wszystkich szkieł canona ?
A te wady to jakaś wada fabryczna czy co ? Skoro jedne rysują dobrze drugie nie ?
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
Cytat:
Zamieszczone przez
iza73
A może kolega podrzucić te kody do odpowiednich lat - UT 2005 itd
Determining the Age of a Canon Lens Using Serial Numbers and Date Codes
Cytat:
Zamieszczone przez
iza73
A te wady to jakaś wada fabryczna czy co ?
17-40 nie ma żadnej wady fabrycznej. Chyba że za taką uznasz miękkie i nieostre rogi które ładnie przedstawił kolega akustyk. Niektórzy twierdzą, że są jakieś różnice w ostrości pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami ale ja się z tym nie spotkałem.
Odp: 17-40 L f4 czy warto ?
Ja się właśnie pozbywam tego szkła.
Obiektyw w sumie mi pasuje, nie miałem z nim żadnych kłopotów, ale że coraz rzadziej go używam, więc szkoda żeby leżał w torbie.
Chcę kupić Sigmę 20mm f1,4 Art ze względu na światło.
