mowa o ustawieniach standardowych aobu aparatów, można ale wszystkiego nie zrobisz niestety w postprocesie, różnice są i widać je gołym okiem :)
Wersja do druku
mowa o ustawieniach standardowych aobu aparatów, można ale wszystkiego nie zrobisz niestety w postprocesie, różnice są i widać je gołym okiem :)
nie używam ustawień aparatu, wszystkie style mam wyłączone, a całość nadaje w postprocesie... z tym, że z mkI wywoływałem w dpp a z mkII w lr... jutro zrobie eksperyment i wywołam od zera kilka fotek w lr, ciekaw jestem czy różnica będzie widoczna, jak to mówisz, gołym okiem ;)
eclipse juz nie mogę się doczekać efektów Twojego "eksperymentu" .
Niemniej ja mam alergię na ślęczenie przy kompie i może dlatego preferuje 5d mk1
ja mam też stare 5D i obrazek bardzo mi odpowiada, zapewne jak wymienię na 5D MKII też będzie :)
poniżej zdjęcia, wybrane losowo, 5 sztuk z mkI i 5 sztuk z mkII, zresetowane ustawienia kolorów, kontrastu, wyostrzania, i wywołane ponownie na szybko w LR, w adobe standard, bez większych kombinacji... około 1 minuty na każde zdjęcie... i może jestem ślepy, ale ja już sam nie wiem które jest z którego aparatu, serio serio :) wy to na serio widzicie???
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
nooo faktycznie niebo a ziemia, lol :D
tak wlasnie powstaja urban legends na forach, jeden z drugim powie ze mk1 ladniejsze i dalej reszta bedzie za nim powtarzac.
dzieki eclipse za sample.
nie ma sprawy... dla mnie, po za iso, większą matrycą i "synchro" jedyna różnica w obrazku to ostrość, która faktycznie może powodować, że zdjęcia z mkI są, jak to mówią, bardziej analogowe (jak zwał tak zwał ;))... może faktycznie są, bo są bardziej miękkie, nie wiem czy przez mniejszą matrycę czy przez coś innego... powyższe zdjęcia wszystkie robione były na tym samym szkle (24-70/2.8L) i możliwe, że obie matryce ciut inaczej wykorzystują to szkło... nie wiem, nie znam się na tej technice ;)
Dzieki eclipse, czuje sie bardziej przekonany do Mk2 :) kolorki mi sie podobają
No to pozamiatane, przynajmniej na dwa tygodnie...