Wersja do druku
Jeden link wstawiłem wyżej. Więcej? Proszę bardzo. LINK 2
Więc jak to jest z tym światłem? To normalne, że w takim AF się gubi?
W obu sytuacjach ostrzone na osoby widoczne na zdjęciu po czym przekadrowane. Myślałem, że to normalna procedura i nikt nie będzie osądzał mnie o celowanie w niebo. :roll:
Kilka razy spróbowałem i dla mnie ta metoda jest bez sensu, to już boczne punkty dadzą większą dokładność, nie ma co się dziwić, że potem wychodzi co wychodzi.
Mój 6d z niczym się nie gubi przy takim oświetleniu, a raczej trzeba napisać - nie gubi się częściej niż zwykle czyli b.rzadko.
https://www.youtube.com/watch?v=Ql1p_UrCUfo obejrzyj sobie, wartoCytat:
Zamieszczone przez wd40
Dziękuję, ciekawy materiał i kilka rzeczy nowych dla mnie.Cytat:
Zamieszczone przez salas
Dlaczego bez sensu? Jeżeli przekadrowanie jest niewielkie lub boczne sobie nie radzą nie widzę przeszkód.Cytat:
Zamieszczone przez asdf
Powodów dlaczego pudłuje nie widzę w przekadrowaniu, z materiału wyżej wynika, że byłby wówczas BF, a ja uzyskałem wyraźny FF. Shift-focus? :roll:
--- Kolejny post ---
Wybaczcie, że męczę Was moim problemem, ale strasznie jestem poirytowany efektami pracy ze sprzętem. W niektórych przypadkach mogło być to z mojej winy, na początku, jak zaczynałem poznawać puchę, eliminowałem po kolei w mniejszym lub większym stopniu moje błędy, ale jeżeli AF nie trafia w obiekt, który teoretycznie powinien być łatwy do wychwycenia przez AF to ja tracę siły na doszukiwanie się przyczyn. Na forum zamieszczałem kilka zdjęć - efektów, starałem się doszukiwać problemu zarówno u siebie (i je eliminować) jak i w sprzęcie i nadal po powrocie do domu muszę wyrzucać ciekawe kadry bo nie trafiło z ostrością.
Z tego co widzę był tu punkt centralny, więc wcale nie takie niewielkie.Cytat:
Zamieszczone przez wd40
No ale to że dość dobra ostrość jest na tym "grafiti" też odrobinę dziwne, bo tam różnica odległości jest spora.
moim zdanie to przekadrowanie na zdjęciu z LINK 2 jest niewielkie i nie powinno byc źródlem problemów szczególnie przy takich odległościach (jak na omawianym zdjęciu) od obiektu na którym ustawia się ostrość, często przekadrowuję zdjęcia i nie mam problemów i nie robię tego na 2.8 tylko w okolicach 1.4 do 1.8 i przy mniejszych (znacznie) odległościach od obiektu.
może to szkło raportuje a korpus zapisuje odległość płaszczyzny ostrości jaka została ustawiona - ponoć w niektórych kombinacjach korpusy naszej ulubionej firmy zapisują to w exifie :mrgreen: ja co prawda nigdy tego nie widziałem na własne oczy pomimo że moje szkła ponoć raporują odległość (może z wyjątkiem sigmy :)) ale może ktoś gdzieś widział taki mityczny exif? to byłby jakiś realny dowód tego co zostało ustawione (pewnie dlatego nigdy nie widziałem - strzał w stopę dla firmy przy takich problemach).
Subject Distance ten wpis w exifie sie nazywa musze poszukać jeszcze raz :mrgreen:
Wszystko prawda. Błąd wynikający z prekadrowania zależy od kąta obrotu osi obiektywu. Im szerszy obiektyw, tym bardziej można obrócić, ale z kolei GO jest większa, więc nie ma efektu. W sumie przekadrowanie nigdy nie będzie miało znaczenia na odległości większe niż 2-3 metry. W dodatku punkty boczne nie są rozmieszczone zbyt szeroko, czyli mogą pomóc tylko przy dość umiarkowanym obrocie. Pewne komplikacje mogą mieć miejsce jeśli płasczyzna ostrości jest bardzo zakrzywiona. Jeżeli jest zakrzywiona tak, że brzeg jest bliżej (co się bardzo często zdarza) to błąd przekadrowanie może być znacznie zredukowany albo zerowy.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Cwanon taki naiwny nie jest, żeby w exifie pokazywać co AF pomierzył.8-) To by dopiero był raj dla hejterów tej zacnej firmy! :twisted: Nawet nie trzeba by było powiększać pikseli, każdy głupi by chciał nowy aparat/szkło bo zmierzyło 3 metry, a było 3.2 metra, a to jest poza GO... koszmar:roll::x
A że mierzy, to wiadomo. Wystarczy popatrzeć w DPP przy korekcji/tuningu obiektywów jest skala odległości (jedyne liczby na tej skali to zero i nieskończoność :lol:). I ta odległość się zmienia zależnie od odległości ostrzenia na zdjęciu, ale jest okrutnie niedokładna i skala chyba inna dla każdego szkła.
A mi się wydaje, że Cwanon coś tam jednak zapisuje, 85/1.8+450d:
Focus Distance Upper : 2.88 m
Focus Distance Lower : 1.49 m
Odczytane poprzez exiftool prosto z cr2.
EDIT:
Zdjęcie z drugiego linka:
Focus Distance Upper : 8.61 m
Focus Distance Lower : 3.5 m
PS Sprawdziłem i przy moim Tamronie obie wartości to zero, a dla ciekawostki Nikoś podaje jedną wartość, ale o dziwo nawet z Tamronami:
Focus Distance : 0.94 m
nasza ulubiona firma też powinna podawać jedną wartość (i czasami ponoć podaje) w internetach są na to przykłady - w przypadku dwóch wartości mamy do czynienia z gorszym sortem :)Cytat:
Zamieszczone przez asdf