Wersja do druku
Zdecydowałem się jednak na 6D :) Jest już u mnie w domu. Najwyżej dokupię filtry i będzie dobrze. W Nikonie miałbym kolory bardziej podobne do Sony, te w Canonie bardziej mi się podobają. Pisałem o rozpiętości tonalnej bo lubię fotografować wschody, pod światło. Ale to dla portretu i Go wszedłem w FF.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Skoro pytałeś o szkła to będą to 17-40, 85 1.8 (?) i pewnie docelowo 100-400. Potem coś pewnie jeszcze wpadnie.
No to szalu nima xd
Kup 16-35 4 L IS zamiast 17-40
Myślałem o tym, ale czy jest sens do zdjęć ze statywu? 17-40 dobrze pracuje pod słońce....
16-35 4lis chyba pod kazdym wzgledem wypada lepiej niz 17-40 [emoji14] ja ciagle szukam 16-35 ponizej 3kola :D a wtedy moja 17-40 pod mlotek
16-35 2.8 jest jeszcze lepsze, Nikkor 14-24 jest najlepszy...Każdy kupuje co mu pasuje i na co go stać :) Widziałem wiele zdjęć 17-40 z 6D które mi się bardzo podobają i jak osiągnę chociaż to co widziałem to będzie dobrze ;p
Nie ma sensu i na dodatek EF 16-35mm f/4L IS USM źle pracuje pod słońce także zdecydowanie nie jest to obiektyw dla Ciebie.Cytat:
Zamieszczone przez kyniu
Bedziesz zadowolony. Ja sie tez zastanawialem nad 16-35/4 ale jak przegladalem rozne galerie to 17-40 wypadal lepiej. Oczywiscie nie patrz na rogi zdjecia bo padniesz :)Cytat:
Zamieszczone przez kyniu
do zdjec tylko ze statywu nie. tu nadal 16-35/4 bedzie lepszy (ostrzejszy i duzo lepszy w rogach) ale az nie na tyle, zeby roznice w cenie uzasadnic, zwlaszcza patrzac na ceny uzywanych 17-40...Cytat:
Zamieszczone przez kyniu
pod jakim dokladnie wzgledem? bo ostrosci na pewno nie masz na mysli.Cytat:
Zamieszczone przez kyniu
przy foceniu widoczkow ze statywu akurat 16-35/2.8 nie ma zadnej przewagi nad 17-40.
jak lubisz duzo targac i na dodatek przemiatac filtrami wielkosci plyt gramofonowych (a nie lubisz polara), to pewnie jest lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez kyniu
osobiscie wole nieco mniejsze cyferki (teoretycznie, bo watpie, ze w praktyce sie to zauwazy) jesli w zamian moge sobie nakrecic zwykly filtr 77mm. a juz porownywanie 14-24 do 17-40 to nieporozumienie. to jest jak armata przy kalachu - i tym i tym mozna strzelac, i nie ulega watpliwosci, ze armata zrobi wieksza dziure... ale...
tez te testy czytalem przed zakupem 16-35/4 ;)Cytat:
Zamieszczone przez mkamelg
w praktyce to wcale nie jest prawda. jest jakis tam spadek kontrastu, ale z flarowaniem nie zauwazylem problemow. wiec, owszem, nie jest to moze az taki god mode na sloce jak mial 17-40 ale na pewno nadal mowimy o szkle, ktorym bez zajakniecia mozna focic pod slonce. w odroznieniu od chocby 24-70/4 czy 70-200/4 IS (bo o 24-105/4 albo 70-200/4 nonIS nawet nie ma co wspominac). przykladow Tokin czy Tamronow tez nie wyciagam...
z tym stwierdzeniem ze 16-35/4 jest pod swiatlo gorszy od 17-40 jest IMHO troche jak z powiedzieniem, ze w Sharm-el-Sheik (20C) jest dzisiaj chlodniej niz w Hurghadzie (21C)... prawda to, ale za oknem na moim strychu jest aktualnie 5C, a moja malzonka wysyla mi z Polski fotki ze sniegiem ;) wiec uwierz mi, ten Sharm-el-Sheik jest wiecej niz wystarczajacy ;)
kilka sztuk od siebie:
Co Wy macie z tymi rogami? Nie sądzę, żeby mi to przeszkadzało, da się w ogóle nim zdjęcia robić ? :)Cytat:
Zamieszczone przez milsa666
Akustyk - te przykłady (16-35 2.8 i 14-24) podałem trochę dla żartów, chodziło mi o to, że zawsze można znaleźć sobie powód aby sprzedać to co się ma i kupić coś lepszego (jaśniejszego, stabilizowanego). Tylko nie zawsze tego potrzebujemy. Ja szukam najlepszego stosunku jakości do ceny :)
PS. ładne fotki, używałeś filtra połówkowego?
jak się pozbyć rogów?
trzeba się rozwieźć