janusz informacji nie przybyło. plik raw jest tylko 5x mniejszy, dlatego że rozpakowałeś go w 16 bit kolor. canon nie pracuje na takim. gdybyś przeliczył go tak jak robi canon wyszłioby ci że tif jest 2- 3 x większy.
a nie 7x
Wersja do druku
janusz informacji nie przybyło. plik raw jest tylko 5x mniejszy, dlatego że rozpakowałeś go w 16 bit kolor. canon nie pracuje na takim. gdybyś przeliczył go tak jak robi canon wyszłioby ci że tif jest 2- 3 x większy.
a nie 7x
Jak to Canon nie pracuje na takim? Matryca zapisuje 12bit luminancji - konwersja do 8 bit wiąże sie z utratą jakości (informacji jak wolisz). To czy plik jest 5 czy 7 razy mniejszy ZALEZY od tego co jest na zdjęciu. RAWy Canona są kompresowane standardowo (bezstratnie) - tak jest przynajmniej w 20D, 300D, 350D. W jedynkach pewnie też.Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Nikon akurat jest prekursorem KODOWANIA (szyfrowania) RAWów to i nie dziwota, że ichnie RAWy rosną - tylko od tego nie przybywa szczegółów tylko bajtów.
interpolować w górę plik bez przyrostu informacji można w każdym programie graficznym dowolnie i wtedy możecie osiągnąć te przyładowe 7x więcej. ale to o niczym nie swiadczy.
ale w plikach gdzie zmiana zawartości informacji będzie równoznaczna ze zmianą wielości pliku otrzymacie wartość między RAW a takim plikiem ze 3x.
(załadam oczywiście że to nie zdjęcia białej kartki czy szachownicy)
naprawdę konstruktorzy aparatów chca by RAW miał komplet informacji a jednocześnie był najmniejszym z możliwych.
ale jest on tylko 2-3x mniejszy od tifa. a nie 7x
bitmapy (nie mylić z plikami .bmp) bezstratnie nie daje się dobrze kompresować. 7x mniejszy plik to strata informacji.
przyjedzie do mnie do Bydgoszczy ktos po ten obiektyw?
bo wiem, że będziecie dalej dyskutować w jakich to przypadkach tak nie jest.
Z 12 bitów interpolacja (ekstrapolacja właściwie) MUSI być w górę bo inaczej tracisz. Nie następuje do 16 tylko do 15 (tyle jest wykorzystywanych) i te 3 bity więcej służą nie przyrostowi szczegółow na zdjeciu tylko uniknięciu błędów zaokrągleń czyli zapobiegaja kolejnej utracie informacji w trakcie obróbki.Cytat:
Zamieszczone przez jaca
proszę bardzo - Janusz Body na 427 bliżej końca napisał:Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Zrozum w RAW nie ma kompresji a jednocześnie MOŻE być w nim więcej informacji o szczegółach na zdjęciu niż w 7-8 krotnie większym TIFFie.
ja twierdzę, że nie.
W NIKONIE chłopie w NIKONIE! W dodatku zaszyfrowany i zdjęcie jest własnością firmy NIKON :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jaca
nawet ja weźmiesz (wg mnie niesłusznie 16 bit) o to ci nadal brakuje do tych 7x. (40/8=5x) czyli w canonie osiągnięto 5x. gratuluję.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
PS. jakbyś się podparł skompresowanym rawem wyszedłbys na tym lepiej a nie gorzej
wiedziałem, że jak dam przyład z nikona, to od razu to sie stanie winą innego systemu.
a co do koloru w Nikonie to masz od dawna nieaktualne informacje. wycofano się z tego.
No nie to już nadużycie. To są różne sposoby zapisu informacji więc wykrecasz kota ogonem.Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Przecież sam pisałeś, że może, jak się zupsampluje odpowiednio.Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Spodziewam się, że znasz różnicę między znaczkiem => a <=>:
dużo informacji => duży plik
nigdy odwrotnie!
to janusz napisał, że może byc wiecej informacji. ja twierdzę, że może tylko w wyjątkowych sytuacjach typu zdjęcie białej kartki. standartowo nie może. podzieliliśmy sobie przed chwilą wielości RAW i tif i wyszło mi góra 5x - zakładając 16 bitowy olor
zgadzam się, duzo informacji - duży plik (choć są wyjątki, nie zawsze)