Jest ciemniej, jest wieksza GO, a z rozdzielczoscia tez nie ma rewelacji.Cytat:
Zamieszczone przez zejleman
Wersja do druku
Jest ciemniej, jest wieksza GO, a z rozdzielczoscia tez nie ma rewelacji.Cytat:
Zamieszczone przez zejleman
17-85 jest szkiełkiem za ciemnym na długim końcu... po za tym zmienne światło :|
2 warianty:
1. Canon 40D + Tamon 17-50
2. Canon 500D + Tamron 17-50
Canona 17-85 bym sobie darował... za szybko ciemnieje również:
17 f/4
35 f/5
50 f/5.6
f/5 juz przy 35mm... no hmm... ja mówie nie.
Chorobcia to mam dylemat.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
500D trochę mnie przerasta cenowo
body kosztuje:
Canon EOS 500D Body 3049,- a Canon EOS 450D Body 2289,-
Więc spora różnica
do tego ten tamron za prawie 1700 zł więc robi sie jak dla mnie drogawo
Myślałem o Sigmie 17-70 bo ma jak dla mnie bardziej uniwersalny zakres
No ale skoro nalegacie.... :razz:
Bardziej użyteczny będzie z tycch dwóch tamronów chyba jak dla mnie 17-50 ?
Krótko mówiąc czy nie będzie za krótko?
Dopiero zaczynam i wolę dopytać. Może za jakiś rok dokupie już tańszą sigmę na dłuższe ogniskowe no i obowiązkowo stałkę canona 50/1,8 - :lol: ale ją to może nawet teraz :rolleyes:
Jak sądzicie ?
To już zaczyna być nudneCytat:
Zamieszczone przez mgtan
"to ciemne to jasne" "To ostre to mniej ostre"
Canon jest systemem trochę do **** i nie czarujmy się że jest inaczej.
Dlatego lepiej wybrać coś "ciemniejszego" ale pewniejszego a nie chodzić stukać pukać i marudzić przebierając w szklarni.
Mam 17-85 i jestem z niego zadowolony. Tamrona kupiłem i sprzedałem z dwóch powodów. Raz był w serwisie bo okazało się że miał wadę fabryczną (źle wklejone styki) niepoprawnie podawał ogniskową do body. Po roku użytkowania na 2,8 zrobił się bardzo mydlany (a był bardzo dobrze przechowywany i użytkowany).
Pozdrawiam tych co się podniecają parametrami a nie tym jakie zdjęcia fajne można zrobić np. 17-85.
Ja miałem podobny dylemat. Z tą różnicą, że gdy kupowałem 450D koształ mnie 1700 zł, a 40D 2300 zł. Teraz żałuję, że nie dołożyłem tych 600 zł do 40-tki. Powodów jest kilka: ergonomia, dynamika tonalna, iso3200 etc. Ja brałbym na Twoim miejscu 40tkę. W ogóle obiecałem sobie, że nie kupię już 3-cyfrowego body Canona.
Ja z kolei pozdrawiam tych, ktorzy nie potrzebuja swiatla, ostrosci i malej GO. Jakie parametry o czym Ty gadasz, bez pewnych parametrow pewne efekty sa nie do uzyskania. Moze Ty focisz zawsze w dzien na zewnatrz, a moze nie potrzebujesz malej GO, ale cholercia wez pod uwage, ze nie jestes sam i niektorzy moga miec inne priorytety.Cytat:
Zamieszczone przez zejleman
Dla mnie tego typu stwierdzenia sa smieszne. Bez urazy. Poprostu jak ktos nie ma kasy,a potrzebuje pewnych parametrow to kupuje zamienniki bedac w pelni swiadomym ich wad. Jak ma kase to idzie i kupuje lensy made by Canon.
Giltoniel, no dziwilbym sie jak bys kupil xxxD, mysle, ze kazdy idzie do przodu i nie kupuje raczej puszki z tej samej klasy pomimo, ze to nastepca. Posiadacze xxD marza o FF, tyle tylko, ze FF tp juz calkiem inna klasa cenowa i czesto rowniez zmiana szklarni. A wiec wydatek podwojny, prawie jak przy zmianie systemu plus cena puszki, ktora w FF kosztuje sporo.
W takim razie lepiej kupić szkło ze światłem 2.8 i mieć je nieużytkowe lub użytkowe w połowie?
Po drugie jak potrzebuję mniejszą GO to zapinam 50/1.8
Po trzecie mam zamiar kupić 28/2.8
Lepiej kupic zamiennik z swiatlem 2.8 u sprzedawcy, ktory selekcjonuje wczesniej te szkla i wtedy dostaje sie pewny egzemplarz, ktory po za wadami wynikajacymi z konstrukcji (np brak USMa, choc tez nie wszystkie Canony go maja) jest ok. Kompromis to slowo nieodzownie polaczone z fotografia.Cytat:
Zamieszczone przez zejleman
Akurat jesli chciales podac jakies szklo Canona z dobrym swiatlem dla kontrastu zamiennikow to trafiles kula w plot. 50 1.8 jest chyba jedna z najgorszych stalek Canona jesli chodzi przynajmniej o dzialanie AFa, wolno i lubi nie trafiac, nie mowiac o mydle na 1.8.
Twoje po trzecie kosztuje ponad 2k, a wiec znowu kula w plot, bo wchodzi tutaj aspekt ekonomiczny.
A tak ogolnie to dosc ulatwiasz sobie sprawe, bo zoomy zamienniki probujesz zastepowac stalkami Canona i to jeszcze nie najwyzszych lotow jak chociazby w/w 50-tka. Sprobuj zastapic je odpowiednikami zoomami Canona o takich samych parametrach np Canonem 17-55 2.8 IS, a wtedy znow wyjdzie ci ze cena w najlepszym przypadku bedzie 2 razy wyzsza.
Dlatego dla mnie sprawa jest oczywista, masz kase Canon, nie masz zamiennik.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorry co do akapitu Twoje po trzecie, przewidzialo mi sie i myslalem, ze piszesz o 1.8.
Jednak 20 2.8 to koszt rzedu nie calych 2 k, a wiec troche wiecej niz w/w T 17-50 2.8. Co dostajemy w zamian, stalke bez USMa z swiatlem, ktorego stalki powinny sie wstydzic, bowiem od tej wartosci F zaczynaja sie jasne zoomy, a wlasnie swiatlo jest jednym z kluczowych argumentow przy zakupie stalki. Z tego co widzialem to raczej w/w stalka optycznie tez nie przebije w/w Tamrona. A wiec powodow, dla ktorego ktos mial by kupowac te stalke w zamian za Tamiego jest naprawde malo jesli w ogole sa. Juz wolalbym dolozyc pare stowek i miec wersje 1.8 przynajmniej juz z USMemem, tyle tlyko, ze to juz znow dosc spory koszt.
a ja wiem że 40d to świetna puszka...dobra i tania!
wyczytałem to na forum nikona :mrgreen: poważnie!
Radziłem się w kilku sklepach i do powyższych wariantów proponowali dodać również Nikona D90... a ja już jestem siwy i chyba zaraz oszaleję :roll:Cytat:
Zamieszczone przez mgtan