a to niby dlaczego? informacja nie musi być plikiem. informację te niosą cząsteczki barwnika na odbitce
Wersja do druku
a to niby dlaczego? informacja nie musi być plikiem. informację te niosą cząsteczki barwnika na odbitce
Więc ilość informacji zależy pewnie od ilości cząsteczek?
(przepraszam wszystkich, że schodzę z dyskusją na poziom rozmówcy)
możemy przejść na Skype albo na PW, bo jest tu OT.
nie zależy od ilości cząsteczek, ale od położenia cząsteczek. to nie to samo.
(przepraszam także, pewnie zarabiam na warn)
zrobilem sobie taki test, narysowalm szachownice 100x100 px...(w zalaczniku)
i zrobilem test ;-) oto wyniki
1. bitmapa 2kb
2. grayscale 5kb
3. RGB 8bit 10kb
4. RGB 16bit 17kb
(EDIT: oczywiscie tiffy)
niestety ilosc detali sie nie zwiekszyla, jaca zrozum wielkosc pliku nie zalezy tylko i wylacznie od ilosci szczegolow jest wiele czynnikow ktore wplywaja na jego wielkosc szczegoly to tylko jeden z elementow skladajacy sie na wielkosc pliku i wcale nie najwazniejszy..
wiem, że wielość pliku nie zależy tylko od ilości szegółow.
poprzednio też zwróciłem uwagę na istniejące wyjątki - foto białej kartki np.
nie wiem czym robisz zdjęcia JAC, Tomasz robi 300D - tak.
chcecie mi coś udowodnić - może ja udowodnię to wam prościej.
proszę podać mi wielkośc pliku RAW i otwartego z niego pliku tiff, RGB, 8 bit. te dwie wartości poproszę.
Ja nic nie próbuje udowodnić. Tylko przekonuje, że Ty nic nie udowodnisz tym argumentem.
Raw 9mb, tiff rgb 8bit 5mb. czyli mniej-więcej tyle samo, bo raw zawiera jpga large. a w tiffie informacji jest z jednej strony mniej, a z drugiej więcej, bo sam je dodałem :twisted:
RAW 8 MB -> TIFF 16 Bit 40 MB
Czy od tego przybyło informacji na zdjęciu?
Edit: szczegółów też chyba nie przybyło. i jeszce mój RAW nie zawiera jpega tylko thumnail i exifa
to dobrze - sam podam, ale z nikona bo się nie doczekam prostej odpowiedzi
nieskompresowany RAW z nikona D200 ma 15 MB - bez jpg
Tiff RGB 8 bit z tego pliku ma 28 MB. nawet nie 2x wiecej!
skoro 7x mniejszy plik zdjęcia nie swiadczy o ilości informacji ??? to czemu RAWy maja tak duzo MB? wg was mogłyby mieć 28/7=4 MB. a mają 15. niepotrzebne, zbędne marnotrastwo? 11 MB informacji która nie jest potrzebna. ile miejsca na kartach pamięci by sie oszczędziło. albo na odwrót - czemu rozpakowany raw nie ma 7x15 czyli 105 MB albo nawet lepiej?
Zapytaj Nikona :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jaca
EDIT: I przybyło Ci szczegółów na zdjeciu?
powinno być 8/12 * 3 (-epsilon na stratę informacji na brzegach) więcej jeśli są nieskompresowane. I co z tego wynika? To co pisaliśmy. Nic.Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Zacytuj choć jeden post, w którym ktokolwiek pisze, plik może być x razy mniejszy bez straty jakości. A tiff spokojnie może mieć 105mb jeśli ci zależy.