Bardzo realna:D Ja używam, zwłaszcza w wyższych zakresach ISO (800-1600), gdzie 1 EV daje zauważalny skok w jakości obrazka, stąd wartości pośrednie (1000/1250) dość często goszczą u mnie w wizjerze;)Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Wersja do druku
Bardzo realna:D Ja używam, zwłaszcza w wyższych zakresach ISO (800-1600), gdzie 1 EV daje zauważalny skok w jakości obrazka, stąd wartości pośrednie (1000/1250) dość często goszczą u mnie w wizjerze;)Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Z tego co pamietam to ktos sie juz na ten temat ropzisywal na tym forum piszac, ze posrednie wartosci ISO to sciema, bowiem np 1250 szumialo bardziej niz 1600. Poprostu wychodzilo na to, ze kazdy posredni poziom iso szumial bardziej niz jego nominalny poziom o stopien wyzej.Cytat:
Zamieszczone przez x-mac
Podobno to samo jest z ISO100 (taki sztucznie tłumiony ISO200).
Od tamtego momentu używam ISO200, ale chyba jednak jakoś bardziej szumi…
W 40D.
ma 40D, 50D :-)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
a co do szumów to ISO 1000 mniej szumi niż 1600 mimo iż programowe... postaram sie sprawdzić np 1250 i 1600 i dam znać.
p.s. wórnież ISO 640 nie szumi bardziej niż ISO 800
No nie wiem, ja nie narzekam, ale też szczególnym przypadkiem szumofoba nie jestem;) Dużo strzelam bez palnika w pomieszczeniach, więc wysokie ISO jest nieuniknione, a degradacja jakości obrazka ponad ISO800 jest dla mnie na tyle widoczna, że unikam 1600 i pośrednie wartości wydają się dawać nieco lepsze efekty - choć to pewnie sprawa percepcji własnej.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
ISO100 w przypadku 40D jest czułością natywną (w przeciwieństwie np. do matryc w D90/D300) i nie zauważyłem jakiegoś spadku jakości w porównaniu z poziomem 200.Cytat:
Zamieszczone przez endrju
No wlasnie, ja czytalem o dokladnie odwrotnych spostrzezeniach.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Ja do szumofobow tez nie naleze (wczesniej mialem fz50), dla mojego zastosowania tj odbitki 10x15 czasem 20x30 oraz ogladanie fotek na full ekranie monitora ilosc szumu na ISO 1600 jest akceptowalna w pelni. Nie mowie juz, ze 450-tka ma bdb algorytm odszumiania (stosunek spadku poziomu szumu do utraconych szczegolow), z ktorego rzadko korzystam.Cytat:
Zamieszczone przez x-mac
Witam wszystkich,
jestem tu nowy i zaczynam swoją przygodę z fotografią. Do tej pory mam 4 lata Canona A95 i sporo bawiłem się w nim manualem, ale to nie to. Fotografuję generalnie wszystko jak na amatora przystało, ale chciałbym aby zakup ten zadowolił mnie na kilka lat.
Też waham się nad wyborem aparatu (body) Canon 450D lub 40D (fundusze….). Do czasu przeczytania tego watku byłem zdecydowany na 450 teraz mam wiele wątpliwości i wiem, że muszę w sklepie pomacać również 40D i wówczas zdecyduję.
Biorąc aparat na wakacje nie chcę nosić wielkiego kloca, ręce mam niewielkie więc ... sam nie wiem :oops:
Z drugiej strony, no właśnie może ten kloc być wart tego ...
Jako szkło na początek myślę nad Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO 1300zł
Dobry wybór? Co o tym sądzicie ? Chyba rozsądny zakres ogniskowych ?
Tylko no właśnie trzeba go kalibrować z body ?
Taki obiektyw musi mi starczyć na jakiś czas
Co o tym sądzicie ?
Pozdrawiam
Jacek
450D ma słabszy zakres tonalny. Uważam że jednak 40D tylko musisz sie spieszyć bo powoli znikają z rynku już.
Co do szkła to zakres rozsądny ale światło juz nie - 70mm przy f/4.5 to już jest ciemno tym bardziej że stabilizacji brak. Pozatym jesli chcesz mieć pewny AutoFocus to celuj w szkła Canona.
z alternatyw to jasny Tamron 17-50 f/2.8 jest lepszy sporo od Sigmy - pamiętaj że trzeba przebierać szkłami żeby obyć sie bez kalibracji. Jeśli za szeroko to pomyśl nad szkiełkiem Tamrona bodajże 28-75 f/2.8 w miejsce tej Sigmy.
Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
W pełni się zgadzam co do szklarni - Tamron
Polecałbym jeszcze Canona 17-85 IS USM
Ciemność tego Canona rekompensuje znakomita stabilizacja.
Co do body to bym spekulował i wtrąciłbym jeszcze 500D - cena jak za 40D
a trochę rozwiązań z 50D - to tak jeżeli nie potrzebujesz wielkiego klocka i nie zależy ci na lepszej ergonomii jaką daje seria xxD.
Ps. Tamrona 28-75 miałem i sprzedałem i kupiłem C 17-85 / 4.5-5.6 USM IS.
Jest szybciej i celniej no i zakres lepszy.
Zakres może i lepszy ale dawać tyle kasy tak naprawdę za kita ze stabilizacją chyba nie ma sensu. Wszystko zależy od tego jakie fotki się robi. Jak dla mnie stabilizacja w zakresie 17-50 (w canonie troszkę większy zakres) nie jest potrzebna, natomiast w zoomach typu 50-200...300 jest już bardzo przydatna.
Światło 2.8 na długim końcu vs 5,6 to kolosalna różnica. Bawiłem się troszkę tym Canonem i nic mu nie mogę zarzucić. Fajne, ostre szkiełko, ale nie za tą cenę. Najlepszym wyborem wg mnie jest tamron 17-50. najbardziej uniwersalne szkło. Ja akurat kupiłem 28-75, bo taki zakres mi bardziej odpowiada, a jak się kupi 10-20mm to będzie całkiem cacy.
Radziłbym się poważnie zastanowić nad szkłem. Na C 17-85 coś takiego jak bokeh praktycznie nie istnieje*