Wersja do druku
Tak. AF w Tamronie zdecydowanie słabszy, wolniejszy i głośniejszy niż w tej jak ją nazwałeś kiepskiej eLce. Dla mnie EF właśnie zdyskwalifikował Tamrona. Do pstrykania kwiatków i spinaczy do testów może być ;) jednak do pracy odpada. Też żałuję,ze Tamron znów "dał ciała" bo jednak światełko by się przydało... :/Cytat:
Zamieszczone przez ryszard_ochódzki
Swoją drogą eLka tekże ma swoje wady,ale pomimo tego zyskała więcej plusów niż Tami.
tom170 - wybacz ale czy ja napisałem ze tamron jest mydlany?, Cichy zasugerował ze jest mydło, nie mam zadnego doswiadczenia z tamim 70-200, cichy ich przechukał pewnie juz sporo wiec zdaje sie na jego opinie i skoro moze być lepiej a ja moge sobie wymienic to tak uczynie :) choć nie wiem jak to bedzie w praktyce, poniewaz 4 egzemplarze wygladaja na identyczne... wiec całosc o robieniu odbitek jest troche nietrafiona :)
marek808 - przytoczyłem zdjecia z owej stałki poniewaz było bardzo głosno o niej przy tescie tamiego 70-200 a ze cos takiego mam to stwierdziłem ze warto pokazac, jesli uwazacie inaczj to pisze prosbe do modera o cołkowite wyczeszczenie tego wątku z moich opini.
Powiedz mi czy ja w jakis sposob szkodze cichemu?(cz w jakis sposob staram sie oczernic lub zafałszowac prawde? ) czy nie moge byc zwykłym użytkownikiem który szuka wygodnego i w miare taniego (do mozliwosci) szkiełka takim miał byc tamron nie tylko w moich załozeniach ale i pewnie w założeniach projektantów...dla mnie te zdjecia wydawały sie oki, dlatego je tutaj wrzuciłem, gdybym sam wydedukował ze szkiełko jest do bani to nic bym nie wrzucał, dlatego jestem ciekaw tego co dostane po wymianie.
Cichy, pewnie mocowania mamy takie same, moze mam bardziej "czułe dłonie" :mrgreen:
Pzdr.
Jednak chyba nie mamy tych samych mocowań, skoro piszesz, że oszczędzili i różni się od farby na tubusie. A u mnie jest dokładnie taka sama.
Powiedz mi tylko czy od spodu jest szorstkie czy gładkie?? jesli gładkie bez oporów tak jak tubus, to stawiam mega LOL-a i pytam co jest grane ?:D
A jak wygląda szybkość AF jeśli chodzi o porównanie z Sigmą 70-200/2.8 APO HSM?
Zupełnie nie rozumiem, co od spodu ? Tubus u mnie jest cały szorstki, tak samo jak mocowanie. Stopka cała szorstka, z dołu tam gdzie gwint i z góry, a jeśli chodzi o miejsce "tarcia", czyli po zdjęciu mocowania, tubus szorstki - mocowanie gładkie.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Jeszcze moje porównanie, te same ustawienia, jpg prosto z aparatu. Niestety, stałki 200 nie posiadam, a na 200mm już wrzucałem wcześniej sporo zdjęć.
135 L @ 2.8
http://img231.imageshack.us/img231/8953/img5191rn7.jpg
Tamron 70-200 @ 2.8
http://img232.imageshack.us/img232/7540/img5195sh1.jpg
Oki nie ma sensu dalej tego ciągnąc, takie subiektywne odczucia należa do każdego użytkownika jednym cos odpowiada innym nie, mi by odpowiadało gdyby ta dolna czesc (tam gdzie jest gwint do mocowania płytki) była taka jak jest w 100-400 - 70-200 itp ( chodzi o jakosc faktury, cos czego nie da sie od tak opisac, tylko trzeba dotknąć) taka nie jest i na tym koncze sprawe ze stopką, mocowanie czy jak to ktos zwie. Opinie o szkle na podstawie 4 egzemplarzy juz sobie w miare wyrobiłem i na tym koncze.
Pozdrawiam.
czyli jakie? kupujesz? ;)
A ja pociągnę sprawę stopki, w 70-200 i 100-400 często mi się "przekręcała" już na statywie, a tutaj jest trochę szersza, co powinno pomóc. I o ile mam sporo zastrzeżeń do innych rzeczy (np. brak "meszku" w tulipanie, brak lepszego silnika, brak ogranicznika pracy AF) to mocowaniu statywowemu dałbym najwyższą ocenę.
Czyżby winieta na jednym ze zdjęć?