70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

doskonale zdaje sobie sprawe, że do sportu lepszym będzie 2.8 (amatorskie ligi siatkowki i PN + nizsze ligi PN) z monopodem bedzie rewelka i to jest oczywista oczywistosc :)
Co do przewagi ostrości 4IS nad 2.8 to tez nie gra to dla mnie duzej roli,. bo nie jestem onanistą i jest to dla mnie jak najbradziej do zaakceptowania. Tym bardziej po tym co napisął kolega andres
-----------------
Jedyne czego się boje to chadzanie z 2.8 po mieście (lubie czasem pochodzić pofocić ludzi, czy jakies wydarzenia w mieście), jednak cieższy troszkę (0,5kg), min wiekszy (2cm) i jednak wtedy IS by się przydał (na 2.8 mnei nie stać). Stąd pytanie do posiadaczy 2.8, czy chadzają z nim w w/w sytaucjach, jak się spisuje, jak z poręcznością (wiem ze to tez kwestia wprawy), no i czy brak IS czasami im przeszkadza, a także powiedzcie czy w takich sytuacjach az tak czesto uzywa się f2.8 czy znacznie częściej przymykacie ją do 4 czy jeszcze wyzej?
Pzdr :)

Ja wybrałem 2,8 :) nie żałuję, ciężki jest to fakt... :)
Robię głównie portrety więc dla mnie światło było priorytetem :)

Jako, że sport zdarza mi się fotografować rzadko, a w hali to praktycznie wcale, nie miałem takiego dylematu.

Zanim dotarłem do 70-200/4L IS użytkowałem jakiegoś Tamrona 70-210 (czy coś takiego, ale nie pamiętam, bo to kupa była), potem C.75-300/4-5.6, C.100-300/5.6L (pompka), C.70-210/3.5-4.5 i największym problemem w tych wszystkich szkłach były dla mnie poruszenia.
Żeby nie poruszyć na długim końcu musiałem mieć 1/250 s. - 1/125 s. to już była loteria, a o dłuższych czasach nie było co marzyć.
Dodam, że statyw nie jest moim przyjacielem na codzień.

O wyborze 4L IS zadecydowała prosta kalkulacja - 2.8L daje mi 1EV, IS daje 4EV (to nie żart). Utrzymanie go na długim końcu przy 1/30 s. nie jest żadnym problemem, a jak się postarać, to i 1/15 s., i nawet 1/8 s. da się utrzymać. Stabilizacja w tym obiektywie działa naprawdę doskonale - sporo lepiej niż np. w 24-105L z którym mam do czynienia.

Pewnie, że najlepiej byłoby mieć 2.8L IS (stabilizacja nie zastąpi krótkiego czasu w dynamicznych sytuacjach), ale mnie odstraszyła sporo wyższa cena i sporo większa waga i gabaryty. O różnicach w plastyce, rozmyciu itp. się nie wypowiem, bo nie miałem okazji dokładniej zapoznać się z 2.8 - pewnie jakaś różnica jest, ale czy jest ona dostrzegalna amatorskim okiem ?
Tego nie wiem, na samplach w sieci nie widać szczególnej różnicy.

PS. Do portretów, to mam 85/1.8, więc nie mam takiego parcia na małą GO w 70-200.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adikPL

-----------------
Jedyne czego się boje to chadzanie z 2.8 po mieście (lubie czasem pochodzić pofocić ludzi, czy jakies wydarzenia w mieście), jednak cieższy troszkę (0,5kg), min wiekszy (2cm) i jednak wtedy IS by się przydał (na 2.8 mnei nie stać). Stąd pytanie do posiadaczy 2.8, czy chadzają z nim w w/w sytaucjach, jak się spisuje, jak z poręcznością (wiem ze to tez kwestia wprawy), no i czy brak IS czasami im przeszkadza, a także powiedzcie czy w takich sytuacjach az tak czesto uzywa się f2.8 czy znacznie częściej przymykacie ją do 4 czy jeszcze wyzej?
Pzdr :)

---

targając wszystko nie zauważysz różnicy w wadze, a "białe" szkło i tak się zawsze rzuca w oczy. Ja się nie przejmuję i noszę swoje 2.8 w każdej sytuacji.

Wracając do poręczności to dokładnie tego samego szkła używa moja żona i jest to jej podstawowy obiektyw, więc skoro kobieta (raczej drobna) sobie daje radę to facet tym bardziej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adikPL

Jedyne czego się boje to chadzanie z 2.8 po mieście (lubie czasem pochodzić pofocić ludzi, czy jakies wydarzenia w mieście), jednak cieższy troszkę (0,5kg), min wiekszy (2cm) i jednak wtedy IS by się przydał (na 2.8 mnei nie stać). Stąd pytanie do posiadaczy 2.8, czy chadzają z nim w w/w sytaucjach, jak się spisuje, jak z poręcznością (wiem ze to tez kwestia wprawy), no i czy brak IS czasami im przeszkadza, a także powiedzcie czy w takich sytuacjach az tak czesto uzywa się f2.8 czy znacznie częściej przymykacie ją do 4 czy jeszcze wyzej?Pzdr :)

---

Chodzę dosyć często, nie masz czego się bać jeśli masz głowę na karku. Wbrew pozorom to się mocno nie rzuca w oczy. No.. chyba że założysz pasek na szyję i dumnie będziesz chodził ze "stojącą eLką" na klatce ;-)

Z 70-200 f/2.8, jakieś 95% zdjęć robię na f/2.8. Ktoś wyżej pisał że "lepiej f/4 bo często potrzebna jest mniejsza dziura". Jakoś nie potrafię wygrzebać z pamięci sytuacji w której zmiana przesłony z f/2.8 na f/4 była niezbędna.

Nie przesadzajcie z tą wagą. Jestem "normalny", raczej z tych szczupłych. Często focę 70-200 2.8IS + zagripowane body, przez kilka (3,4,5) godzin bez przerw i spokojnie daję radę. Oczywiście to kwestia wprawy. Pierwsze dłuższe focenia było trochę męczące ale teraz jest bardzo ok.

Prawdę mówiąc, żebym już miał kupić coś f/4, to bez IS. Zaufajcie mi, praca z wolną migawką przy IS to żadna rewelacja. Tak i tak przy "ulicznym foceniu" (ludzi) trzeba trzymać przynajmniej 1/200 na długim końcu. IS pewnie uratował mi trochę zdjęć, ale bez przesady. Jeśli ktoś myśli że "będę mógł fotografować z migawką puszczoną o 3ev" to... to kurcze może się zdziwić. ;-)

Światło, światło, światło! ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez yogi-bear

Chodzę dosyć często, nie masz czego się bać jeśli masz głowę na karku. Wbrew pozorom to się mocno nie rzuca w oczy. No.. chyba że założysz pasek na szyję i dumnie będziesz chodził ze "stojącą eLką" na klatce ;-);-)

---

nie chodziło mi o taki lęk, raczej lęk braku stabilizacji przy mojej mini reprterce :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez yogi-bear

Z 70-200 f/2.8, jakieś 95% zdjęć robię na f/2.8. Ktoś wyżej pisał że "lepiej f/4 bo często potrzebna jest mniejsza dziura". Jakoś nie potrafię wygrzebać z pamięci sytuacji w której zmiana przesłony z f/2.8 na f/4 była niezbędna.

---

Wartościowa wypowiedź, krótka treściwa i bardzo pomocna, :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez yogi-bear

Prawdę mówiąc, żebym już miał kupić coś f/4, to bez IS. Zaufajcie mi, praca z wolną migawką przy IS to żadna rewelacja. Tak i tak przy "ulicznym foceniu" (ludzi) trzeba trzymać przynajmniej 1/200 na długim końcu. IS pewnie uratował mi trochę zdjęć, ale bez przesady. Jeśli ktoś myśli że "będę mógł fotografować z migawką puszczoną o 3ev" to... to kurcze może się zdziwić. ;-)

---

właśnie o to mi chodzi, do tego typu fotek potrzeba czasu min. 1/200, wiec chyba jedyna alternatywą dla amatora który wybierze 4IS jest w takiej sytuacji (gdy bedzie ciemnawo) podbicie ISO i skrócenie czasu (by zamrozić np. przechodnia - lecz wtedy IS zaczyna być zbędny). I tu dochodzimy do sedna, że IS zaczyna byc pomocny przy zdjęciach obiektów statycznych przy dłuższych czasach, w kazdym innym wypadku 2.8 przewyzsza swą użytecznościa 4IS, tak? W takiej sytuacji (focenia z ręki ob. stat) co może zrobić uzytkownik 2.8 by nie poruszyć foty? Chyba to samo, podbić ISO, skrócić czas i pstrykać...
Idąc tym tokiem myślenia można dojść do wniosku, że to czy wybierzemy 2.8 czy 4IS sprowadza się do tego czy jesteśmy w stanie zaakceptować "gorszą" (mniej możliwości manewru) GO w 4IS czy nie. hmmm?

Cytat:

---

Zamieszczone przez teruus

Ja wybrałem 2,8 :) nie żałuję, ciężki jest to fakt... :)
Robię głównie portrety więc dla mnie światło było priorytetem :)

---

otóź to, dla każdego kto pstryka portrety stałkami np. 50, 85 (np. dla mnie) to już takiego znaczenia nie ma (70-200 do tego celu używać nie bedę)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Jako, że sport zdarza mi się fotografować rzadko, a w hali to praktycznie wcale, nie miałem takiego dylematu.

Zanim dotarłem do 70-200/4L IS użytkowałem jakiegoś Tamrona 70-210 (czy coś takiego, ale nie pamiętam, bo to kupa była), potem C.75-300/4-5.6, C.100-300/5.6L (pompka), C.70-210/3.5-4.5 i największym problemem w tych wszystkich szkłach były dla mnie poruszenia.
Żeby nie poruszyć na długim końcu musiałem mieć 1/250 s. - 1/125 s. to już była loteria, a o dłuższych czasach nie było co marzyć.
Dodam, że statyw nie jest moim przyjacielem na codzień.

O wyborze 4L IS zadecydowała prosta kalkulacja - 2.8L daje mi 1EV, IS daje 4EV (to nie żart). Utrzymanie go na długim końcu przy 1/30 s. nie jest żadnym problemem, a jak się postarać, to i 1/15 s., i nawet 1/8 s. da się utrzymać. Stabilizacja w tym obiektywie działa naprawdę doskonale - sporo lepiej niż np. w 24-105L z którym mam do czynienia.

Pewnie, że najlepiej byłoby mieć 2.8L IS (stabilizacja nie zastąpi krótkiego czasu w dynamicznych sytuacjach), ale mnie odstraszyła sporo wyższa cena i sporo większa waga i gabaryty. O różnicach w plastyce, rozmyciu itp. się nie wypowiem, bo nie miałem okazji dokładniej zapoznać się z 2.8 - pewnie jakaś różnica jest, ale czy jest ona dostrzegalna amatorskim okiem ?
Tego nie wiem, na samplach w sieci nie widać szczególnej różnicy.

PS. Do portretów, to mam 85/1.8, więc nie mam takiego parcia na małą GO w 70-200.

---

Jestem w podobnej sytuacji jak Ty, jednak bede focić sport i dlatego taki mętlik w mojej głowie.
Dzieki za wypowiedzi, Pozdrawiam :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez adikPL

Idąc tym tokiem myślenia można dojść do wniosku, że to czy wybierzemy 2.8 czy 4IS sprowadza się do tego czy jesteśmy w stanie zaakceptować "gorszą" (mniej możliwości manewru) GO w 4IS czy nie. hmmm?

---

Niezupełnie tak.... żeby zamrozić ruch i tak i tak może się zdarzyć że będziesz musiał podbić ISO tyle że na 2.8 podbijesz niżej niż na 4 z ISem, a dzięki temu niewątpliwie zyskasz na jakości zdjęć, co jest nie bez znaczenia.
Ktoś już wcześniej to napisał.... jeżeli masz 100% pewności że będziesz focił obiekty statyczne to 4IS jest ok, ale jeżeli masz podejrzenie że przyjdzie Ci focić obiekty w ruchu to IS do niczego Ci się nie przyda9zwyczajnie będziesz musiał go wyłączyć) a skoro tak to porównujesz f2.8 do f4 a tutaj dylematu być nie powinno, bo światła nigdy zbyt wiele.
U mnie w 99% przypadków w tym szkle jest 2.8. Kolega robi sport f4L i o ile ja mogę sobie na publikacje bez obróbki tak on ze względu na wyższe iso musi ratować się obróbką (reporterką idąca w art)

Niedawno też zastanawiałem się nad wyborem i stwierdziłem jedno, lepiej troszkę poczekać i kupić szkło przy używaniu którego nie będę miał dylematów typu:
"mogłem kupić 2,8" albo "przydałby się is"
Jeżeli mogę poradzić kupuj 2,8 is wtedy nie będziesz miał wyjścia i będziesz zadowolony bo lepszej opcji nie ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sten

Jeżeli mogę poradzić kupuj 2,8 is wtedy nie będziesz miał wyjścia i będziesz zadowolony bo lepszej opcji nie ma.

---

Przecież taki wybór dla amatora nie ma najmniejszego sensu ... On na tym obiektywie nie zarobi ani złotówki (jak już zresztą sam napisał) ... Dla amatora liczy sie stosunek jakos/mozliwosci/cena. Proponując najdroższe rozwiązanie "bo nie będzie mógł sobie później zarzucić ze kupił coś gorszego" jest naprawdę bezsensowne. Sam długo zastanawiałem się nad 2.8 albo 4IS. Wygrał 4IS z różnych powodów, ale jednym z nich była cena - w moim przypadku różnica 600 PLN (taniej nie znalazłem) - i to już różnica w USA nie w Polsce...

Cytat:

---

Zamieszczone przez andres

Niezupełnie tak.... żeby zamrozić ruch i tak i tak może się zdarzyć że będziesz musiał podbić ISO tyle że na 2.8 podbijesz niżej niż na 4 z ISem, a dzięki temu niewątpliwie zyskasz na jakości zdjęć, co jest nie bez znaczenia.

---

zgadzam się z Tobą, myślę jednak że moje amatorskie oko (i wielu innych amatorów) było by w stanie zaakceptować te różnice ISO400-1600 (szczególnie w C40D czy C5D)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andres

Ktoś już wcześniej to napisał.... jeżeli masz 100% pewności że będziesz focił obiekty statyczne to 4IS jest ok, ale jeżeli masz podejrzenie że przyjdzie Ci focić obiekty w ruchu to IS do niczego Ci się nie przyda9zwyczajnie będziesz musiał go wyłączyć) a skoro tak to porównujesz f2.8 do f4 a tutaj dylematu być nie powinno, bo światła nigdy zbyt wiele.
U mnie w 99% przypadków w tym szkle jest 2.8. Kolega robi sport f4L i o ile ja mogę sobie na publikacje bez obróbki tak on ze względu na wyższe iso musi ratować się obróbką (reporterką idąca w art)

---

Bardzo przydatne (jak dla mnie) słowa, dzieki :)
Dość sporo mi się wyjaśniło w czasie czytania kilku innych wątków oraz tego w którym biore udział, wybór jest trudny, ale na podjęcie dezyzji mam ok 1,5 m-ca. Jednak napewno jestem bliżej niż dalej...
Jak coś mi jeszcze przyjdzie do głowy, to pozwolę sobie zapytać, pozdrawiam :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez sten

Jeżeli mogę poradzić kupuj 2,8 is wtedy nie będziesz miał wyjścia i będziesz zadowolony bo lepszej opcji nie ma.

---

Pisałem wcześniej, że nie stac mnie na 2.8IS i stac nie będzie w długiej perspektywie.

Rafał dobrze prawi, często piszący tu mylą ludzi którzy zarabiają na foceniu ze zwykłymi amatorami (którzy są w stanie iść na o wiele dalej idące kompromisy w stosunku do sprzętu który kupują) - stąd moje pytania właśnie stawiam pod takim kątem :)