Wersja do druku
Używany Canon kosztuje trochę ponad 3 tys., więc nie są to jakieś ogromne pieniądze np porównują z canonem 300/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
Bardzo duzo osób kupuje obiektywy klasy 70-300 właśnie dla tych 300mm i tu sie zastanawiam czy warto dopłacać do stałki jeżeli uzywamy głównie 300mm czy nie - bo Tamron jest wystarczająco dobry na końcu.
Ci co kupują głownie dla mniejszego zakresu ogniskowej tego problemu nie będą mieli, chociaż jest też niezbyt drogi (uzywany) 70-200/4 L.
Stabilizacja w tym szkle to mistrzostwo :)
exif w obrazku
Długość ogniskowej: 300.0mmCytat:
Zamieszczone przez ska
Czas ekspozycji: 0.0020s (1/500)
Nie twierdzę że tak nie jest, ale po zdjęciu o parametrach jak wyżej to stwierdzić?
Wprawną ręką da się zrobić to ostro bez stabilizacji w ogóle.
To ja dorzucę kilka zdjęć z dłuższymi czasami :)
PS. jeszcze kilka
I jedno w oryginalnym rozmiarze z 5d3:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...usd/t30010.jpg
:)
Co do stabilizacji to był osobny kontekst, ale nie trzeba daleko siegać..Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Tamron 70-300 VC USD - YouTube
Nie wiem, jak oddaje kolory Canon, o do którego się odnosisz, ale Tami jest naprawdę fajowy: kolorki, szybkość, celność, stabilizacja, wykonanie - do niczego nie mozna się przyczepić. Są z pewnością szkła lepsze, sam się napalałem na 100-400L, ale jak się ma ograniczony budżet to jest to wg. mnie idealny wybór.Cytat:
Zamieszczone przez Robbie
Powiem koledzy i koleżanki od nie dawna zacząłem przygodę z fotografią i właśnie pod wpływem tego artykułu sprzedałem mydlaną sigme 70-300 APO i kupiłem Tamrona 70-300VC i jestem zaskoczony jakością, oczywiście to nie L'ka, ale L'ka nie kosztuje 1,5 tysiąca
Mam takie pytanie, czy to szkło na prawdę daje takie mydło na 300mm ? Czy mieli tutaj wadliwą sztukę.
Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Lens Image Quality
Może nie mydło ale szaleństwa to raczej nie ma. Staram się nie używać max ogniskowej.
ważne, że to szkło jest w stanie zamrozić ruch (fotka z delfinem)