This message is hidden because MMM is on your ignore list.
Muszę jednak mieć cię na oku, jeśli wtykasz nosa w nieswoje sprawy.
Wersja do druku
This message is hidden because MMM is on your ignore list.
Muszę jednak mieć cię na oku, jeśli wtykasz nosa w nieswoje sprawy.
Na razie.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Kuna - chlopaki - mozna miec pretensje, awersje, uprzedzenia itp. ale swoje lata i doswiadczenie (nie mowiac o kulturze) tez powinny wziac gore nad zwyklymi "prostymi" odruchami... ech :sad: Przeciez od tego sa PM a nie zasmiecanie ogolnie dostepnego forum...
ps
pamietajcie, ze watek ten czytaja tez "inni" ludzie, ktorzy weszli tu aby sprawdzic rzeczywiste testy tytulowego szkla a nie brac udzial w osobistych przepychankach :-?
Witam
Od jakiegoś czasu zastanawiałem się jakiego zooma zakupić do 30D. Pod uwagę brałem:
Canon EF 70-200 f/4 L oraz Tamron 70-200 f/2.8
Cena, światło kuszące,ale trzeba było przetestować i porównać....
Odwiedziłem dziś sklep w Pabianicach. Mieli na półce "eLkę" oraz Tamrona.
Jako pierwszy na testy poszedł Tamron. Obudowa wyglada dość solidnie i dlatego pewnie też waży... Pierwsze co mi się nie spodobało to mało płynnie działający pierścien zoom'a. Następnie kilka ustawień ostrości na odległe sobie części sklepu i co się okazało?? AF jak dla mnie podejrzany... Poprosiłem o drugie takie samo szkło... może wina egzemplarza. Założyłem, kolejne przymiarki i....?? To samo :/ AF jak dla mnie stanowczo za wolny a na dodatek nie trafia i gubi się. Do tego hałaśliwy jak w T 17-50 (paskudny dzwięk). Fakt w sklepie nie było zbyt jasno,ale jednak dla potwierdzenia podejrzeń dla Tamrona poprosiłem o Canona 70-200 f/4. I tutaj co się okazało ogromną przewagę zyskał C. Ostrość szybko, w cel i bez błądzenia!! Nawet nie odpalałem laptopa celem sprawdzenia jakości optycznej "T" ponieważ tak na prawdę został zdyskwalifikowany w ciągu pierwszych trzech minut testu... Co mi po światełku w dobrej cenie jeśli nie bedę mógł polegać na AF zwłaszcza,ze w tym zakresie będę go uzywał głównie do sportu...
Dodam jeszcze,ze w swojej szklarni posiadam Tamrona 28-75 f/2.8 a ten jak na razie mnie nie zawodzi...
Pozdrawiam
Jako że juz troche pofociłem tym szkiełkiem dorzuce swoje 3 grosze :)
1.Obudowa bardzo oki, metal + plastik ale szajsu nie ma :)
2.Pierscienie, ten od MF chodzi bardzo oki, natomiast pierscien do ustawiania ogniskowej ciutek za mocno "lata" przydałby sie wiekszy opór, wowczas mozna wyczuc zoom co do milimetra.
3.Ostrosc przy 70mm jest bardzo dobra przy 200 ciutek spada ale i tak jak na zooma za taka kase jest oki.
4.Fioletowe obwódki prawie nie występują.
5.Winietowanie w zasadzie nie występuje.
6.Mocowanie statywowe zrobione jest z jakiegos totalnego szajsu, jest niemiłe w dotyku i ogólnie mnie drażni.
7.AF......jest słabo, spodziewałem sie czegos lepszego, bzyczy, jest wolny, przy dynamicznych scenach i servo w zasadzie sie nie wyrabia i tutaj jest najwieksza wada tego szkiełka, zrobiłem sobie mały tescik na moim psiaku biegajacym za piłką, i odsetek udanych zdjęc był bardzo mały :/
Reasumując, bardzo ciekawa propozycja światło /2.8 bedzie magnesem dla wielu urzytkowników, cena jest na dobrym poziomie, kilkaset zł różnicy miedzy C /4L (to chyba bedzie głowny konkuret) za te kilka stów dostajemy /2.8, mocowanie na wyposażeniu (strasznie szajsowate :D ) i chyba jednak lepsza ostrosc, jednak w kwesti działania układu AF różnica jest spora i tamrona nie da sie postawić na równi czy nawet obok prawdziwego USM-a.
O bokehu nie wspominam bo to sprawa mocno dyskusyjna, raz jest lepiej raz jest gorzej, jednym sie spodoba innym nie i tyle :)
Pzdr.
Fajnie ze sie podzieliles wnioskami, bo wlasnie jestem rozdarty pomiedzy tymi 2-ma obiektywami...Cytat:
Zamieszczone przez Mariozii
2,8 kuuuuusi, ale mam juz tamrona 70-300 i pomimo tego ze przy 180mm na f4,5 jest zaskakujaco ostry to jednak AF to masakra... Naprawde szkoda ze tamron sie nie wezmie za te silniczki, sigmie juz sie udalo...
Kolejna wada tamrona jest tez wielkosc i waga :)
Co do Canona to f4 daje mi troche za duza go, ale pocieszam sie ze na FF tlo bedzie troche mocniej rozmyte... aa i jeszcze jedna rzecz niefajna w canonie, ustawia ostrosc od 120 cm a tamron radzi sobie juz przy 90 cm.
W efekcie chyba mimo wszytsko skonczy sie na canonie chociaz nie jestem przekonany...
No to zabiliście mi klina ;/ Już myślałem o Tamronie a tu taki psikus.. Muszę w takim razie wybrać się do jakiegos sklepu jak bede w Krakowie i przetestować ..
Z całą resztą się zgodzę, ale z tymi dwoma wnioskami.. U mnie każdy jeden miał dość ciasny pierścień zooma, a mocowanie statywowe jest bardzo solidne, metalowe.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Zapodaje jeszcze 1 małe psełdo porównanie Tami VS 200/2.8L
Stałka @/2.8
Tami 200mm@2.8
Zdjecia robione w Raw wywołane w CS3 (acr) przy ustawieniach 0 - a wiec całkowicie sórowe pliki.
Miniturki (które tylko obrazują cały kadr) oraz cropy z sórowego pliku.
Pzdr.
Moze za bardzo przywykłem do stałek :D i z tym pierscieniem zooma to fanaberia - diabli wiedzą :D jedyne zoomy jakie mam to 16-35 i 100-400, w tym pierwszym pierscien chodzi z wiekszym oporem a tego 2 sie pompuje ;)
Jesli zas chodzi o mocowanie, moze sie zle wyraziłem, jest solidne itp, ale nie pasuje mi faktura jakas taka szorstka, nieprzyjemna w dotyku, ja głownie trzymam takie szkła za podstawe mocowania własnie i tutaj poprostu faktura tego mocowania mnie mocno drazni.
Toversivy:
#1 sUrowego
#2 - masz jakieś lewy egzemplarz tego tamrona, luzy na zoomie, tandetna stopka no i jak się okazuje - mydlany :D